5 Ndob 6/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. V.B.-M.-T., s miestom podnikania H.Ž., IČO: X., zastúpeného A., s. r. o., so sídlom K.B., IČO: X. proti

žalovanému: N., so sídlom L.W.R., Identnummer: X., o zaplatenie 480 eur

s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb 26/2010, o určení súdu

príslušného na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l:

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb 26/2010 j e miestne p r í s l u š n ý Okresný súd Žilina.

O d ô v o d n e n i e:

Okresný súd Žilina predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)

na určenie miestne príslušného súdu. Svoj postup odôvodnil tým, že je toho názoru, že

právomoc súdov Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci je daná v zmysle

ustanovenia článku 5 bod 1. písmeno a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci

a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v nadväznosti na miesto

zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby (k obstaraniu prepravy došlo na území

Slovenskej republiky).

Okresný súd Žilina ďalej v predloženej veci uviedol, že napriek tomu,

že v prejednávanej veci nejde o prípad výlučnej miestnej príslušnosti, súd skúmal miestnu

príslušnosť podľa § 84 až § 87 O. s. p., nakoľko žalobca vystupuje na Okresnom súde Žilina

v rôznych veciach opätovne ako žalobca. Žalovaný nemá sídlo na území Slovenskej

republiky, nebolo zistené, že by mal na území Slovenskej republiky majetok,

resp. zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním hospodárskych vecí, preto má

Okresný súd Žilina za to, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú a sú splnené podmienky

pre postup podľa ustanovenia § 11 ods. 3 O. s. p.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy

480 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný ako príkazca zadal žalobcovi

ako zasielateľovi príkaz na obstaranie prepravy tovaru na základe ústne uzavretej

zasielateľskej zmluvy a obstaranie prepravy tovaru žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou

č. 1260084 z 20. februára 2006 z miesta nakládky S.R.,

deň nakládky 10. februára 2006, do miesta vykládky N.S.,

deň vykládky 11. februára 2006.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej

doprave (CMR), spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca

viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch

toho štátu, na území ktorého;

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo

zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej

vydanie;

na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra

o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,

osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, môže byť žalovaná v druhom členskom štáte:

a. vo veciach týkajúcich sa zmluvy, na súde do ktorého pôsobnosti spadá miesto plnenia záväzkov;

b. na účely tohto ustanovenia, ak to nie je inak dohodnuté, je miesto plnenia záväzkov:

- v prípade predaja tovaru, miesto v členskom štáte, kde bol alebo mal byť   tovar dodaný podľa zmluvy,

- v prípade poskytovania služieb miesto v členskom štáte, kde boli alebo mali byť služby podľa zmluvy poskytnuté.

V danom prípade miestom určeným na vydanie zásielky bola Nemšová na území

Slovenskej republiky. Keďže si zmluvné strany neurčili, na súde ktorého štátu sa bude viesť

prípadný spor vzniknutý z uvedenej zasielateľskej zmluvy a žalobca podal žalobu v zmysle

čl. 5 ods. 1 písm. a/ a b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra o súdnej právomoci,

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach na Okresnom súde Žilina,

došlo k splneniu podmienky právomoci Slovenských súdov k prejednaniu a rozhodnutiu danej

veci.

Podľa § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej

republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší

súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.

Vzhľadom k splneniu podmienky právmoci Slovenských súdov v danej veci v zmysle

čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) a čl. 5 ods. 1 písm. a/ a b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra o súdnej

právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak chýbajú

podmienky určenia miestnej príslušnosti, ktorú nie je možné určiť podľa § 86 ods. 3 O. s. p.,

Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 O. s. p. určil

na prejednanie a rozhodnutie danej veci Okresný súd Žilina.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri svojom rozhodnutí prihliadol na tú skutočnosť,

že žalobca je fyzická osoba - podnikateľ s miestom podnikania H.Ž. a taktiež žalobca

vystupuje na Okresnom súde Žilina v rôznych veciach opätovne ako žalobca.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po posúdení splnenia podmienok konania v súlade

s ustanovením § 11 ods. 3 O. s. p. určil, že vec prejedná a rozhodne Okresný súd Žilina,

na ktorom začalo konanie. Pri svojom rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že Okresný súd

Žilina je s vecou oboznámený a rozumnému usporiadaniu veci v súlade so zásadami

hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti občianskeho súdneho konania zodpovedá, aby vec

prejednal práve tento súd.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave, 29. februára 2012  

JUDr. Anna Marková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová