5 Ndob 6/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. V.B.-M.-T., s miestom podnikania H.Ž., IČO: X., zastúpeného A., s. r. o., so sídlom K.B., IČO: X. proti
žalovanému: N., so sídlom L.W.R., Identnummer: X., o zaplatenie 480 eur
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb 26/2010, o určení súdu
príslušného na prejednanie a rozhodnutie veci, takto
r o z h o d o l:
Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb 26/2010 j e miestne p r í s l u š n ý Okresný súd Žilina.
O d ô v o d n e n i e:
Okresný súd Žilina predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
na určenie miestne príslušného súdu. Svoj postup odôvodnil tým, že je toho názoru, že
právomoc súdov Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci je daná v zmysle
ustanovenia článku 5 bod 1. písmeno a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v nadväznosti na miesto
zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby (k obstaraniu prepravy došlo na území
Slovenskej republiky).
Okresný súd Žilina ďalej v predloženej veci uviedol, že napriek tomu,
že v prejednávanej veci nejde o prípad výlučnej miestnej príslušnosti, súd skúmal miestnu
príslušnosť podľa § 84 až § 87 O. s. p., nakoľko žalobca vystupuje na Okresnom súde Žilina
v rôznych veciach opätovne ako žalobca. Žalovaný nemá sídlo na území Slovenskej
republiky, nebolo zistené, že by mal na území Slovenskej republiky majetok,
resp. zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním hospodárskych vecí, preto má
Okresný súd Žilina za to, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú a sú splnené podmienky
pre postup podľa ustanovenia § 11 ods. 3 O. s. p.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy
480 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný ako príkazca zadal žalobcovi
ako zasielateľovi príkaz na obstaranie prepravy tovaru na základe ústne uzavretej
zasielateľskej zmluvy a obstaranie prepravy tovaru žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou
č. 1260084 z 20. februára 2006 z miesta nakládky S.R.,
deň nakládky 10. februára 2006, do miesta vykládky N.S.,
deň vykládky 11. februára 2006.
Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR), spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca
viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch
toho štátu, na území ktorého;
a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo
b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej
vydanie;
na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.
Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra
o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
osoba, ktorá má sídlo v členskom štáte, môže byť žalovaná v druhom členskom štáte:
a. vo veciach týkajúcich sa zmluvy, na súde do ktorého pôsobnosti spadá miesto plnenia záväzkov;
b. na účely tohto ustanovenia, ak to nie je inak dohodnuté, je miesto plnenia záväzkov:
- v prípade predaja tovaru, miesto v členskom štáte, kde bol alebo mal byť tovar dodaný podľa zmluvy,
- v prípade poskytovania služieb miesto v členskom štáte, kde boli alebo mali byť služby podľa zmluvy poskytnuté.
V danom prípade miestom určeným na vydanie zásielky bola Nemšová na území
Slovenskej republiky. Keďže si zmluvné strany neurčili, na súde ktorého štátu sa bude viesť
prípadný spor vzniknutý z uvedenej zasielateľskej zmluvy a žalobca podal žalobu v zmysle
čl. 5 ods. 1 písm. a/ a b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra o súdnej právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach na Okresnom súde Žilina,
došlo k splneniu podmienky právomoci Slovenských súdov k prejednaniu a rozhodnutiu danej
veci.
Podľa § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší
súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
Vzhľadom k splneniu podmienky právmoci Slovenských súdov v danej veci v zmysle
čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) a čl. 5 ods. 1 písm. a/ a b/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 z 22. decembra o súdnej
právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak chýbajú
podmienky určenia miestnej príslušnosti, ktorú nie je možné určiť podľa § 86 ods. 3 O. s. p.,
Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 O. s. p. určil
na prejednanie a rozhodnutie danej veci Okresný súd Žilina.
Najvyšší súd Slovenskej republiky pri svojom rozhodnutí prihliadol na tú skutočnosť,
že žalobca je fyzická osoba - podnikateľ s miestom podnikania H.Ž. a taktiež žalobca
vystupuje na Okresnom súde Žilina v rôznych veciach opätovne ako žalobca.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po posúdení splnenia podmienok konania v súlade
s ustanovením § 11 ods. 3 O. s. p. určil, že vec prejedná a rozhodne Okresný súd Žilina,
na ktorom začalo konanie. Pri svojom rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že Okresný súd
Žilina je s vecou oboznámený a rozumnému usporiadaniu veci v súlade so zásadami
hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti občianskeho súdneho konania zodpovedá, aby vec
prejednal práve tento súd.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
V Bratislave, 29. februára 2012
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová