UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X. H., I. X, N., X., zast. Ivan Žilík PhD. advokát so sídlom: Košovská cesta 1, Prievidza, proti žalovanému: K. N., V. K. XXXX/XX, T., X.:XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Kasenčák, advokát so sídlom Juraja Fándlyho 2163/7, 010 01 Žilina, IČO:42104386 o zaplatenie 3.732,50,-eur s prísl. vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.11Cb/4/2015, o prikázanie veci Okresnému súdu Žilina, takto
rozhodol:
Vec vedená na Okresnom súdu Prievidza pod sp. zn. 11 Cb/4/2015 sa neprikazuje na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Žilina.
Odôvodnenie
Okresný súd Prievidza postúpil vec sp. zn.: 11Cb/4/2015 v právnej veci žalobcu: H. X., N. proti žalovanému: N. K., T., v konaní o zaplatenie 3.732,50,-eur s príslušenstvom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o prikázaní veci z Okresného súdu Prievidza na Okresný súd Žilina z dôvodov vhodnosti. Návrh na delegáciu veci navrhol právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalovaného podaním z 8. júla 2015 navrhol vo veci vzájomnej žaloby vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11Cb/4/2015 v zmysle ust. § 12 ods.2 O. s. p., aby konajúci súd postúpil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s tým, aby tento v zmysle ust.§ 12 ods.2 a 3 O. s. p. delegoval predmetný spor a jeho riešenie Okresnému súdu Žilina z týchto dôvodov: 1) príslušnosť OS Žilina by bola daná podľa ust.§ 87 písm.b) O. s. p., keďže žalovaný si uplatňuje vzájomnou žalobou náhradu škody, ktorá mala vzniknúť pri prevádzkovaní autoškoly, pričom aj prevádzkáreň žalobcu, v ktorej prevádzkuje autoškolu je v Žiline, 2) svedkovia majú pobyt v obvode Okresného súdu Žilina a preto v dôsledku cestovania svedkov na Okresný súd Prievidza by boli úhrady svedočného neprimerane predražené. Preto s poukazom na zásadu hospodárnosti konania a § 6 O. s. p. navrhol delegovať konanie na Okresný súd Žilina. Žalobca sa k návrhu žalovaného písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky o návrhu žalovaného na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti rozhodol podľa ust.§ 12 ods.3 O. s. p. ako súd,ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu,ktorému sa vec má prikázať. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa ust.§ 12 ods.2 O. s. p. je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci, pritom je však treba mať na pamäti, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je iba výnimka z tejto zásady, ktorú je treba ako výnimku vykladať reštriktívne. Pokiaľ súd prikáže vec inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods.2 O. s. p. bez toho, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, poruší tým ústavou zaručené právo zakotvené v čl.38 ods.1 Listiny, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Táto zásada je ústavne garantovaná, z čoho je zrejmé, že skutočnosti, o ktoré sa prikázanie veci opiera, musia mať výnimočnú povahu. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedeného preto skúmal, či v predmetnej veci nastali skutočnosti, ktoré je treba považovať za skutočnosti výnimočnej povahy, odôvodňujúce delegovanie veci z dôvodu vhodnosti. Po preskúmaní dôvodov uvedených v návrhu žalovaného na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, Najvyšší súd vychádzal pri svojom rozhodnutí aj z faktu, že na Okresnom súde Prievidza sa vedie konanie pod sp. zn. 11Cb/123/2013 v právnej veci navrhovateľa K. N., so sídlom v T., V. K. XXXX/XX,IČO:XXXXX XXX proti odporcovi X. H., N., I. X,IČO:XX XXX XXX o zaplatenie sumy 1 207,50,.eur s prísl., pričom vzájomný návrh odporcu X. H. o zaplatenie sumy 4.940,-eur uplatnený v konaní sp. zn. 11Cb/123/2013 bol uznesením Okresného súdu Prievidza dňa 6.novembra 2014 vylúčený na samostatné konanie, s poukazom na to, že odporca X. H. uznal nárok navrhovateľa vo výške 1 207,50.-eur. Najvyšší súd má zato, že navrhovateľ - žalovaný, ktorý navrhol prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, nepreukázal skutočnosti výnimočnej povahy, ktoré by odôvodňovali vyhovieť jeho návrhu. Skutočnosť, že vo veci budú podľa jeho názoru vypočutí svedkovia z obvodu Okresného súdu Žilina, čím sa zvyšia náklady konania odzrkadľujúce n a hospodárnosti predmetného konania, nie je takou okolnosťou, ktorá má výnimočnú povahu. Sám uviedol, že ide o študentov, ktorí pochádzajú z obvodu Okresného súdu Žilina.
Najvyšší súd však z predloženého spisového materiálu zistil, že nejde len o študentov z obvodu Okresného súdu Žilina,ale aj z iných častí Slovenska napr. Čierny Balog, Opatovce nad Nitrou, Krompachy, Štiavnik, Prievidza a pod. Najvyšší súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že študenti by mali vypovedať vo veci poskytnutých finančných prostriedkov odporcovi a ich prijatí odporcom v mesiaci január 2012 a február 2012. Od tejto doby uplynuli cca 4 roky, čo sa môže prejaviť aj v tom, že niektorí,ktorí aj žili v obvode Okresného súdu Žilina, v tomto obvode už nežijú.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody výnimočnej povahy oprávňujúce ho delegovať predmetnú vec z Okresného súdu Prievidza na Okresný súd Žilina a preto rozhodol podľa ust.§ 12 ods.3 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.