Najvyšší súd Slovenskej republiky

5Ndob/47/2010

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P., spol. s r. o., H. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty J. D., advokátom so sídlom C., o návrhu veriteľa S., a. s., C. a spol., na zvolanie schôdze veriteľov, na odvolanie

I. M. voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. augusta 2010, č. k. 4K/262/99-2838,

o návrhu na vylúčenie predsedu senátu – sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr.

J. Š. a sudkýň Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. I. I. a JUDr. A. P.

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky

vedenej pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, takto

r o z h o d o l :

Predseda senátu – sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. Š. a sudkyne

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. I. I. a JUDr. A. P.   n i e   s ú   v y l ú č e n é  

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod

sp. zn. 1 Obo 149/2010.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním z 29. septembra 2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. októbra 2010, vzniesol konkurzný veriteľ V., a. s., M. a T., a. s., B.H. námietku zaujatosti

voči sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky – predsedovi senátu JUDr. J. Š., členke

senátu JUDr. A. P. a členke senátu JUDr. I. I. pre ich zrejmý pomer k veci a pre ich možný

pomer k účastníkom konania. Z obsahu vznesených námietok vyplýva, že konkurzní veritelia

návrhy podávajú v zmysle ust. § 15a ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 14 ods. 1 a nasl. O. s. p.,

pričom svoju námietku odôvodnili nasledovne: 1/ veriteľ T., a. s., B.: Konkurzní veritelia

v priebehu konkurzného konania 4K 262/99 viackrát iniciovali zvolenie schôdze konkurzných

veriteľov za účelom výmeny ustanoveného správcu J. D.. Schôdze boli niekoľkokrát zmarené 2   5Ndob/47/2010

v dôsledku vznesenej námietky zaujatosti konkurznej sudkyne zo strany konkurzných

veriteľov a viackrát práve zo strany I. M.. Konkurzný i odvolací súd sa viackrát zaoberal

otázkou zákonnosti zvolania schôdze konkurzných veriteľov. Namietaný senát NS SR vydal

uznesenie sp. zn. 2 Obo 309/2006, ako aj uznesenie sp. zn. 2 Obo 96/2009, ktorými vyslovil

názor, že správcu môže pozbaviť funkcie iba súd, ale len vtedy, ak si neplní úlohy (uznesenie

NS SR sp. zn. 2 Obo 309/20056) a že schôdza s uvedeným bodom programu môže byť

zvolaná, nakoľko v priebehu konkurzného konania došlo k takej podstatnej zmene v konaní

SKP, ktorá odôvodňuje jeho odvolanie na schôdzi konkurzných veriteľov (uznesenie NS SR

sp. zn. 2 Obo 96/2009).

Konkurzný veriteľ má zato, že namietaný senát vo vyššie uvedených uzneseniach

vyslovil dve rozdielne stanoviská.

Preto vznikli u veriteľa T., a. s., B. dôvodné pochybnosti o nestrannosti namietaného

senátu a to z dôvodu zrejmého pomeru k veci resp. predpokladaného pomeru k niektorým

účastníkom konkurzného konania – konkurzným veriteľom.

Uplatnením námietky zaujatosti veriteľ T., a. s., B., žiada len naplnenie ústavného

práva na nezávislý, nestranný a spravodlivý súd.

2.) Veriteľ V., a. s., B. podaním z 1. októbra 2010 doplnenom 25. októbra 2010

vzniesol námietku zaujatosti a z dôvodu dvoch rozhodnutí NS SR sp. zn. 2 Obo 309/2006 a 2

Obo 96/2009, v ktorých senát 2 Obo vyslovil dve rozdielne stanoviská k odvolávaniu SKP

a schôdzi konkurzných veriteľov; b/ ďalej má zato, že elektronická podateľňa na NS SR

nefunguje, keďže spory konkurzné i evidenčné v konkurznom konaní sp. zn. 4K 262/99 sú

pridelené senátu NS SR JUDr. J. Š..

Predseda senátu – sudca NS SR JUDr. J. Š. k vznesenej námietke sa vyjadril, že vo

veci nie je zaujatý a zákon také dôvody pre vylúčenie ako sú uvedené v rozsiahlych

písomných podaniach sťažovateľov ani nepozná. Od zavedenia elektronického náhodného

prideľovania veci sa o prideľovanie veci nestaral, a ani tento spôsob nekontroloval.

Námietky zaujatosti smerujú voči sporu konkurznému. Sudkyňa NS SR JUDr. A. P.

vo svojom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, že vo veci nie je zaujatá, nemá

žiadny pomer k účastníkom konania, k veci a zástupcov nepozná. Keďže ide asi o piatu

námietku a vo veci bolo podaných niekoľko sťažností na senát, uviedla, že nepozná ani

žiadneho veriteľa.

3   5Ndob/47/2010

Sudkyňa NS SR JUDr. I. I. v písomnom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti

uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov, ani ich právnych zástupcov osobne

nepozná a nemá k veci žiadny pomer.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ust. § 16 O. s. p. vec preskúmal

a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietka zaujatosti na predsedu

senátu – sudcu NS SR JUDr. J. Š. a na sudkyne NS SR JUDr. I. I. a JUDr. A. P., je

nedôvodná.

Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať

a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom,

ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu.

Zdôvodnenie námietky konkurzných veriteľov, ktorý namietajú rozhodnutia senátu

1 Obo, nie je dôvodom na vylúčenie sudcov NS SR JUDr. J. Š., JUDr. I. I. a JUDr. A. P.

z rozhodovania a prejednania veci vedenej na NS SR pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, keďže sa

týka obsahu rozhodnutia v iných veciach. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku

z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie odňať vec svojmu zákonnému sudcovi. Preto

možno vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo

skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť vec v súlade so zákonom

nezaujato a spravodlivo.

Teda za takýto dôvod nemožno považovať rozhodovanie v iných veciach

Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež konštatoval, že elektronická podateľňa NS SR

sa riadne používa, konkurzný veriteľ V., a.s., B. bez akéhokoľvek dôkazu vyslovil tvrdenie

o opaku, t. j. že zamestnanci NS SR elektronickú podateľňu vôbec nepoužívajú. Sudcovia NS

SR nemajú možnosť zasahovať do systému náhodného výberu zákonného sudcu. Veriteľ V.,

a. s., B. bez relevantných dôkazov prezentuje tvrdenie o nefungovaní elektronickej podateľni,

pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky nepredložil žiaden dôkaz, že práve namietaní

sudcovia zasahujú resp. si prideľujú veci.

4   5Ndob/47/2010

Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiaden dôvod pre dôvodný vznik obavy

u konkurzných veriteľov T., a. s., B. a V., a. s., B. o javení sa namietaných sudcov ako nie

nestranných sudcov a ani nevzhliadol žiaden dôvod pre ich vylúčenie podľa ust. § 14 ods. 1

O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností sa nemohol

stotožniť s názorom veriteľov, že nevylúčením sudcov NS SR JUDr. J. Š.,

JUDr. I. I. a JUDr. A. P., bude porušená ustavoprávna požiadavka o nestrannosti sudcov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,

že námietky zaujatosti sú nedôvodné, a preto mu nevyhovel.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 28. októbra 2010

  JUDr. Darina Ličková, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková