Najvyšší súd Slovenskej republiky
5Ndob/47/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P., spol. s r. o., H. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty J. D., advokátom so sídlom C., o návrhu veriteľa S., a. s., C. a spol., na zvolanie schôdze veriteľov, na odvolanie
I. M. voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 16. augusta 2010, č. k. 4K/262/99-2838,
o návrhu na vylúčenie predsedu senátu – sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr.
J. Š. a sudkýň Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. I. I. a JUDr. A. P.
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky
vedenej pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, takto
r o z h o d o l :
Predseda senátu – sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. J. Š. a sudkyne
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. I. I. a JUDr. A. P. n i e s ú v y l ú č e n é
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod
sp. zn. 1 Obo 149/2010.
O d ô v o d n e n i e :
Podaním z 29. septembra 2010, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
1. októbra 2010, vzniesol konkurzný veriteľ V., a. s., M. a T., a. s., B.H. námietku zaujatosti
voči sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky – predsedovi senátu JUDr. J. Š., členke
senátu JUDr. A. P. a členke senátu JUDr. I. I. pre ich zrejmý pomer k veci a pre ich možný
pomer k účastníkom konania. Z obsahu vznesených námietok vyplýva, že konkurzní veritelia
návrhy podávajú v zmysle ust. § 15a ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 14 ods. 1 a nasl. O. s. p.,
pričom svoju námietku odôvodnili nasledovne: 1/ veriteľ T., a. s., B.: Konkurzní veritelia
v priebehu konkurzného konania 4K 262/99 viackrát iniciovali zvolenie schôdze konkurzných
veriteľov za účelom výmeny ustanoveného správcu J. D.. Schôdze boli niekoľkokrát zmarené 2 5Ndob/47/2010
v dôsledku vznesenej námietky zaujatosti konkurznej sudkyne zo strany konkurzných
veriteľov a viackrát práve zo strany I. M.. Konkurzný i odvolací súd sa viackrát zaoberal
otázkou zákonnosti zvolania schôdze konkurzných veriteľov. Namietaný senát NS SR vydal
uznesenie sp. zn. 2 Obo 309/2006, ako aj uznesenie sp. zn. 2 Obo 96/2009, ktorými vyslovil
názor, že správcu môže pozbaviť funkcie iba súd, ale len vtedy, ak si neplní úlohy (uznesenie
NS SR sp. zn. 2 Obo 309/20056) a že schôdza s uvedeným bodom programu môže byť
zvolaná, nakoľko v priebehu konkurzného konania došlo k takej podstatnej zmene v konaní
SKP, ktorá odôvodňuje jeho odvolanie na schôdzi konkurzných veriteľov (uznesenie NS SR
sp. zn. 2 Obo 96/2009).
Konkurzný veriteľ má zato, že namietaný senát vo vyššie uvedených uzneseniach
vyslovil dve rozdielne stanoviská.
Preto vznikli u veriteľa T., a. s., B. dôvodné pochybnosti o nestrannosti namietaného
senátu a to z dôvodu zrejmého pomeru k veci resp. predpokladaného pomeru k niektorým
účastníkom konkurzného konania – konkurzným veriteľom.
Uplatnením námietky zaujatosti veriteľ T., a. s., B., žiada len naplnenie ústavného
práva na nezávislý, nestranný a spravodlivý súd.
2.) Veriteľ V., a. s., B. podaním z 1. októbra 2010 doplnenom 25. októbra 2010
vzniesol námietku zaujatosti a z dôvodu dvoch rozhodnutí NS SR sp. zn. 2 Obo 309/2006 a 2
Obo 96/2009, v ktorých senát 2 Obo vyslovil dve rozdielne stanoviská k odvolávaniu SKP
a schôdzi konkurzných veriteľov; b/ ďalej má zato, že elektronická podateľňa na NS SR
nefunguje, keďže spory konkurzné i evidenčné v konkurznom konaní sp. zn. 4K 262/99 sú
pridelené senátu NS SR JUDr. J. Š..
Predseda senátu – sudca NS SR JUDr. J. Š. k vznesenej námietke sa vyjadril, že vo
veci nie je zaujatý a zákon také dôvody pre vylúčenie ako sú uvedené v rozsiahlych
písomných podaniach sťažovateľov ani nepozná. Od zavedenia elektronického náhodného
prideľovania veci sa o prideľovanie veci nestaral, a ani tento spôsob nekontroloval.
Námietky zaujatosti smerujú voči sporu konkurznému. Sudkyňa NS SR JUDr. A. P.
vo svojom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti uviedla, že vo veci nie je zaujatá, nemá
žiadny pomer k účastníkom konania, k veci a zástupcov nepozná. Keďže ide asi o piatu
námietku a vo veci bolo podaných niekoľko sťažností na senát, uviedla, že nepozná ani
žiadneho veriteľa.
3 5Ndob/47/2010
Sudkyňa NS SR JUDr. I. I. v písomnom vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti
uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov, ani ich právnych zástupcov osobne
nepozná a nemá k veci žiadny pomer.
Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ust. § 16 O. s. p. vec preskúmal
a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietka zaujatosti na predsedu
senátu – sudcu NS SR JUDr. J. Š. a na sudkyne NS SR JUDr. I. I. a JUDr. A. P., je
nedôvodná.
Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať
a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom,
ktorý by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho objektivitu.
Zdôvodnenie námietky konkurzných veriteľov, ktorý namietajú rozhodnutia senátu
1 Obo, nie je dôvodom na vylúčenie sudcov NS SR JUDr. J. Š., JUDr. I. I. a JUDr. A. P.
z rozhodovania a prejednania veci vedenej na NS SR pod sp. zn. 1 Obo 149/2010, keďže sa
týka obsahu rozhodnutia v iných veciach. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku
z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie odňať vec svojmu zákonnému sudcovi. Preto
možno vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo
skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť vec v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo.
Teda za takýto dôvod nemožno považovať rozhodovanie v iných veciach
Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež konštatoval, že elektronická podateľňa NS SR
sa riadne používa, konkurzný veriteľ V., a.s., B. bez akéhokoľvek dôkazu vyslovil tvrdenie
o opaku, t. j. že zamestnanci NS SR elektronickú podateľňu vôbec nepoužívajú. Sudcovia NS
SR nemajú možnosť zasahovať do systému náhodného výberu zákonného sudcu. Veriteľ V.,
a. s., B. bez relevantných dôkazov prezentuje tvrdenie o nefungovaní elektronickej podateľni,
pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky nepredložil žiaden dôkaz, že práve namietaní
sudcovia zasahujú resp. si prideľujú veci.
4 5Ndob/47/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiaden dôvod pre dôvodný vznik obavy
u konkurzných veriteľov T., a. s., B. a V., a. s., B. o javení sa namietaných sudcov ako nie
nestranných sudcov a ani nevzhliadol žiaden dôvod pre ich vylúčenie podľa ust. § 14 ods. 1
O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností sa nemohol
stotožniť s názorom veriteľov, že nevylúčením sudcov NS SR JUDr. J. Š.,
JUDr. I. I. a JUDr. A. P., bude porušená ustavoprávna požiadavka o nestrannosti sudcov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že námietky zaujatosti sú nedôvodné, a preto mu nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 28. októbra 2010
JUDr. Darina Ličková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková