Najvyšší súd
5Ndob/42/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., s. r. o., so sídlom B.B.Z., IČO: X., zastúpeného Mgr. V. S., bytom R., proti žalovanému: JUDr. E. V., W.,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: V., spol. s r. o., B.L., IČO: X., o vylúčenie veci zo
súpisu konkurznej podstaty, o námietke zaujatosti žalobcu proti sudkyni Krajského súdu v
Bratislave JUDr. B. H., takto
r o z h o d o l :
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H.
n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 2 CoKr 43/2010.
O d ô v o d n e n i e :
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. v konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 CoKr 43/2010 predložila vec
na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu námietky zaujatosti
uplatnenej žalobcom voči jej osobe podanej na súd dňa 30. júla 2010 (čl. X – X. spisu).
Podanú námietku žalobca odôvodnil tým, že uvedené podáva s poukazom na právny
názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave, v uznesení č. k. 1 Ncb 24/2009-181 zo dňa
8. apríla 2010.
Žalobca v podanej námietke uviedol, že JUDr. B. H. sama vzniesla námietku
zaujatosti v konkurznom konaní úpadcu – spoločnosti V., spol. s r. o., vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 6K 15/2007, a to z dôvodu, že jej dcéra pracuje u J.J. Š., ktorý bol
správcom konkurznej podstaty a z tohto dôvodu bola vylúčená z konania a rozhodovania.
Ďalej uviedol, že sudkyňa – JUDr. S. B., konajúca v konkurznom konaní 6K 15/2007,
sa vylúčila z dôvodu uvedeného v námietke zaujatosti dňa 23. septembra 2008 –...“Nakoľko
od tohto okamihu (t. j. po odvolaní správcu konkurznej podstaty J.J. Š. – advokáta manželov
R. – osôb, ktoré spôsobili úpadok) začali slovné a písomné útoky na moju osobu zo strany
pána R. na stretnutí veriteľov dňa 22. septembra 2008, taktiež hore uvedeného veriteľa (t.j. L.,
a. s.) (pani R. v dozornej rade) za pomoci odvolaného správcu J.J. Š., ktorý mi otvorene
povedal, že moje rozhodnutie a postup v tomto konaní konzultoval s konkurznou sudkyňou
Krajského súdu Bratislava mám za to, že z týchto dôvodov by mohla vzniknúť pochybnosť
o mojej nezaujatosti.“
Napriek žiadostiam žalobcu do dnešného dňa nebolo zistené, s ktorou konkurznou
sudkyňou Krajského súdu Bratislava konzultoval J. Š. postup sudkyne súdu I. stupňa.
Teda i z vyjadrenia samotnej sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako správcovi
a bývalom advokátovi manželov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o.,
z objektívneho hľadiska sa už v očiach strán nemôže javiť ako nezaujatá, a teda nemožno
vylúčiť akúkoľvek oprávnenú pochybnosť o jej nestrannosti.
Žalovaný preto z dôvodu, aby nebola prípadne ovplyvnená nestrannosť v konaní
a rozhodovaní v danej veci, považuje za dôvodné, aby boli z konania a rozhodovania v tejto
veci, t. j. v konaní súvisiacom s konkurzom vylúčení sudcovia, ktorí boli vylúčení
z prejednávania a rozhodovania v danej konkurznej veci.
Tiež poukázal na tú skutočnosť, že v dôsledku „paušálneho“ rozhodovania o námietke
zaujatosti proti konajúcej sudkyni JUDr. Z. M., Krajským súdom v Bratislave, č. k. 2 Ncb
22/2009-104, došlo k hrubému porušeniu práva na spravodlivý proces, keď súd riadne nezistil
skutkový stav, v dôsledku čoho konal a rozhodol vylúčený sudca – JUDr. Z. M..
Zároveň žalobca žiadal, aby súd zistil, komu, a kedy bolo pridelené odvolanie podané
na Krajský súd v Bratislave dňa 26. februára 2010, a komu, a kedy bolo pridelené odvolanie
podané na Okresný súd Bratislava I dňa 1. marca 2010, nakoľko je dôvodné podozrenie, že všetky veci týkajúce sa konkurzu úpadcu spoločnosti V., spol. s r. o., ako aj veci súvisiace
s konkurzom, sú záhadne prideľované do senátu odvolacieho súdu – JUDr. B. H..
Keďže takéto konanie na súde, môže byť v dôsledku korupcie, lebo žiadne iné logické
vysvetlenie nie je, odstupuje žalobca oznámenie na prešetrenie aj Úradu boja proti korupcii,
PPZ v B..
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. k vznesenej námietke
zaujatosti uviedla (čl. X.-X. spisu), že vo veci sa necíti byť zaujatá, nemá vzťah k veci, ani
k účastníkom konania.
Dňa 30. júla 2010 bolo Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, doručené
podanie B., s. r. o., B.B., zastúpenej M. S., jedným z konateľov spoločnosti, ktorým žiadal
vylúčenie predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. z konania vo veci,
ako aj z ďalších konaní súvisiacich s konkurzom na majetok spoločnosti V., spol. s r. o.
Ako dôvod zaujatosti JUDr. B. H. uviedol M. jej nadštandardné vzťahy k J. Š.,
advokátovi, ktorý bol určitý čas ustanovený konkurzným súdom za správcu konkurznej
podstaty.
Podstatou zaujatosti JUDr. B. H. má byť skutočnosť, že J. Š. v rokoch 2005 – 2006
zastupoval v trestnom konaní R. R. a jeho manželku P. R., ktorí boli v minulosti spoločníkmi
spoločnosti V., spol. s r. o. B., a ktorí mali spôsobiť úpadok spoločnosti.
S poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. predsedníčka senátu Krajského súdu
v Bratislave JUDr. B. H. prehlásila, že nemá žiadny pomer k prejednávanej veci a M. ani
manželov R. vôbec nepozná a necíti sa zaujatá.
Pre úplnosť považovala JUDr. B. H. za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti:
Podaním zo dňa 2. júla 2008 v zmysle § 15 O. s. p. oznámila JUDr. B. H.
predsedníčke Krajského súdu v Bratislave – s cieľom vylúčiť, čo i len zdanie jej zaujatosti
v prebiehajúcom odvolacom konaní – že navrhla, aby vec 2CoKr 12/2008, ktorá bola
pridelená do jej senátu, bola pridelená inému sudcovi – inému predsedovi odvolacieho senátu. Z obsahu spisu JUDr. B. H. totiž zistila, že v rámci konania súdu prvého stupňa bol
uznesením zo dňa 17. júna 2008 ustanovený do konania nový správca konkurznej podstaty –
J. Š.. Aj napriek tomu, že uvedené uznesenie nebolo predmetom odvolacieho konania, a ani
nesúviselo s činnosťou ustanoveného správcu, považovala za potrebné oznámiť skutočnosť,
že jej dcéra M. H., bola v tom čase advokátskou koncipientkou v advokátskej kancelárii A., s.
r. o., B., v ktorej je J. Š. jedným zo spoločníkov. Návrhu JUDr. B. H. na jej vylúčenie
z rozhodovania o odvolaní predsedníčka súdu vyhovela.
Vzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16. septembra 2008
ustanovil do konkurzného konania nového správcu J. V., ktorá túto funkciu vykonáva dodnes,
je predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. toho názoru, že jej
subjektívny dôvod na jej vylúčenie z konania pominul.
Dôvody, pre ktoré sudkyňa Okresného súdu Bratislava I JUDr. S. B. požiadala o svoje
vylúčenie z konania vo veci konkurzu na spoločnosť V., spol. s r. o., B., tvrdené M.S., nie sú JUDr. B. H. známe. Rovnako nemá JUDr. B. H. žiadnu vedomosť s kým, a či vôbec J.Š.
konzultoval postup v konkurze, a preto sa k tvrdeniam p. S. nevie vyjadriť.
K namietanému spôsobu prideľovania spisov JUDr. B. H. uviedla,
že na Krajský súd Bratislava sa všetky spisy prideľujú náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov. Každý spis je doložený výstupom z počítača s dátumom a hodinou
pridelenia spisu, opatrený podpisom príslušného pracovníka. V senáte 2CoKr, v ktorom je
JUDr. B. H. predsedníčkou, konkrétne pridelenie spisu vykoná vedúca spisovej kancelárie
podľa vopred určeného pravidla (JUDr. B. H. sa prideľuje každá tretia vec nápadu); spis
2CoKr 43/2010 bol pridelený do referátu JUDr. E. K..
Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ust. § 16 ods. 1 O. s. p. rozhodol
o vznesenej námietke zaujatosti predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave
JUDr. B. H..
Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa ust. § 15a ods. 3 O. s. p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník
podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel.
Z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s ust. § 15a O. s. p., z ktorých treba
vychádzať pri posudzovaní námietky zaujatosti, sa predpokladá taký vzťah osobného záujmu
sudcu vo veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkovi konania, či k ich zástupcom, ktorý
by odôvodňoval vznesenú námietku zaujatosti, keďže postup sudcu by mohol objektívne
ovplyvniť prejednanie a rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných
veciach.
Pri svojom rozhodovaní Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal z námietky
zaujatosti zo dňa 29. júla 2010 a písomného vyjadrenia namietanej predsedníčky senátu ako
zákonného sudcu.
Keďže obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v danej veci bolo
výsledkom konania nestranného súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto skúmal
nestrannosť namietaného sudcu – predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave
zo subjektívneho a objektívneho hľadiska.
Subjektívne hľadisko nestrannosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil
z osobného presvedčenia sudcu – predsedníčky senátu prejednávajúcej danú vec, vyjadreného
v jej písomnom vyjadrení, z ktorého vyplýva, že zákonný sudca – predsedníčka senátu
Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. sa vo veci necíti byť zaujatá.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či v predmetnej veci bola zachovaná
aj objektívna nestrannosť, t. j. či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek
pochybnosti o objektívnej nestrannosti zákonného sudcu.
Nedostatok nestrannosti sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne
závažných skutočnostiach. Namietajúci v podaní z 29. júla 2010 svoju námietku odôvodnil
pochybnosťami o nezaujatosti sudcu predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. B. H. a to tým, že JUDr. B. H. sama vzniesla námietku zaujatosti v konkurznom konaní úpadcu – spoločnosti V., spol. s r. o., vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 6K
15/2007, a to z dôvodu, že jej dcéra pracuje u J.J. Š., ktorý bol správcom konkurznej podstaty
a z tohto dôvodu bola z konania a rozhodovania vylúčená, a teda i z vyjadrenia samotnej
sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako správcovi a bývalom advokátovi manželov R.,
ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o., z objektívneho hľadiska sa už v očiach
strán nemôže javiť ako nezaujatá, a teda nemožno vylúčiť akúkoľvek oprávnenú pochybnosť
o jej nestrannosti.
V zmysle čl. 1 veta prvá ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický
a právny štát; v zmysle čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné
pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie
medzinárodné záväzky. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, sa každý môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Z čl. 48 ods. 1 veta prvá
Ústavy vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Podľa čl. 141 ods. 1
Ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy; podľa
čl. 141 ods. 2 Ústavy sa súdnictvo vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných
štátnych orgánov. V zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy sú sudcovia pri výkone svojej funkcie
nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou
podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy a zákonom.
Inštitút vylúčenia sudcu v občianskom súdnom konaní, má úzku väzbu na ústavnú
zásadu, v zmysle ktorej nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi. Nadriadený súd musí
pri rozhodovaní o návrhu namietateľa v zmysle ust. § 15 a § 15a O. s. p. starostlivo zvážiť
všetky individuálne okolnosti veci a rozhodnúť aj so zreteľom na uvedenú ústavnú zásadu.
O prípad odňatia veci zákonnému sudcovi, by išlo aj vtedy, pokiaľ by nadriadený súd
v zmysle ust. § 16 O. s. p. vylúčil zákonného sudcu z ďalšieho prerokovávania
a rozhodovania veci bez toho, aby boli splnené podmienky pre jeho vylúčenie v zmysle
§ 14 ods. 1 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil, či skutočnosť oznámená namietateľom, že
dcéra JUDr. B. H. bola advokátskou koncipientkou v advokátskej spoločnosti A., s. r. o., B.,
v ktorej je J. Š. jedným zo spoločníkov, a ktorý bol správcom konkurznej podstaty, ako aj
z vyjadrenia samotnej sudkyne JUDr. B. H. o jej vzťahu k J. Š., ako bývalému správcovi
konkurznej podstaty a bývalom advokátovi manželov R., ktorí spôsobili úpadok spoločnosti V., spol. s r. o., je spôsobilá vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Z ustanovenia § 20
zákona č. 385/2000 Z. z. o súdoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vyplýva povinnosť sudcu zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nezávislé,
nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musí vystupovať nezaujato a dbať o to,
aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K účastníkom konania je povinný
pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca
zachovávať k prejednávanému prípadu, účastníkom konania a ich zástupcom vždy vecný,
profesionálny prístup.
Vychádzajúc z vyššie podaného výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. (ale aj teórie
zdania prezentovane v rozhodovaniach ESĽP a nálezoch ústavného súdu) Najvyšší súd
Slovenskej republiky, konštatuje, že sama skutočnosť, že sudkyňa stratila dôveru účastníka
konania iba preto, že J. Š. bol v rámci konania súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 17. júna
2008 ustanovený do konania ako nový správca konkurznej podstaty a dcéra JUDr. B. H., M.
H., bola advokátskou koncipientkou v advokátskej spoločnosti A., s. r. o., B., v ktorej je J. Š.
jedným zo spoločníkov a je bývalým advokátom manželov R., ktorí spôsobili úpadok
spoločnosti V., spol. s r. o., vzhľadom na uvádzané zákonné a ústavné záruky o nezávislosti, nestrannosti sudcu i odbornosti sudcu, sa javí byť založená v tomto prípade len na
subjektívnych domnienkach a pocitoch namietateľa, ktoré nezakladajú ešte bez ďalšieho (bez
náležitej objektivizácie) dôvod pre jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci
v zmysle ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Účastníkom konania na strane žalovaného je v tomto konaní
J. V., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu V. spol. s r. o., B. a nebolo preukázané, že by
existoval dôvod vylúčenia sudcu pre jeho pomer k tomuto účastníkovi konania, ani jeho
zástupcovi, ani pre pomer k veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po posúdení námietky zaujatosti je toho názoru, že
dôvody uvádzané žalobcom nevytvárajú kvalifikovanú pochybnosť o nestrannosti
predsedníčky senátu Krajského súdu v Bratislave, a preto námietku zaujatosti považoval
za nedôvodnú.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 31. augusta 2010
JUDr. Anna M a r k o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková