5 Ndob 30/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci právnickej osoby: A., L., IČO: X., o návrhu na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý podal JUDr. M. B., M., zast. JUDr. E. J., N., aj za účasti osoby, o právach alebo povinnostiach

ktorej sa má v konaní podľa § 94 O. s. p. konať: M. A., L., vedenej na Okresnom súde Nitra

pod sp. zn. 29 CbR/5/2010, o prikázaní veci inému súdu, takto

r o z h o d o l :

Prejednanie a rozhodnutie veci Okresným súdom Nitra sp. zn. 29 CbR/5/2010 sa

neprikazuje Okresnému súdu Trnava.

O d ô v o d n e n i e :

Osoba, o právach alebo povinnostiach ktorej sa má v konaní konať podľa § 94 O. s. p.,

M. A., L., podaním, došlým na súd prvého stupňa 18. júna 2012, podala návrh na prikázanie

veci v zmysle ust. § 12 ods. 2 O. s. p. z Okresného súdu Nitra, resp. Krajského súdu Nitra na

iný súd v obvode iného krajského súdu, a to z dôvodu vhodnosti. Ako dôvody uviedla, že

skutočnosti na zrušenie spoločnosti, uvádzané spoločníkom JUDr. M. B., sú účelové,

postrádajú oporu v zákone. Medzi spoločnosťou A. v. o. s., ktorú zastupuje M. A. a JUDr. M.

B. prebiehajú a prebehli súdne spory o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré

pôvodne patrili spoločnosti. Tieto spory preukazujú zrejmý konflikt medzi spoločnosťou

a JUDr. M. B.. JUDr. M. B. protiprávne previedol zo spoločnosti najskôr na seba a následne

zase protiprávne na iné osoby nehnuteľnosti patriace spoločnosti. Rozhodnutím súdov

(Okresného súdu v Nitre a Krajského súdu v Nitre) bolo právoplatne určené, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi spoločnosťou A. v.o.s., s JUDr. M. B. je neplatná, čím spoločnosť

preukázateľne poškodil. Je preto úplne zrejmé, že prostredníctvom podania návrhu

na zrušenie spoločnosti sa JUDr. M. B. snaží len dosiahnuť, aby súd nemohol v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pokračovať. Na zrušenie spoločnosti nie je daný žiaden zákonom stanovený dôvod a napriek všetkým okolnostiam OS Nitra, resp. Krajský súd

Nitra o návrhu na zrušenie spoločnosti nielenže doposiaľ nerozhodli, ale pri svojom

rozhodovaní dostatočným spôsobom nevenujú pozornosť a neprihliadajú na konflikt medzi

spoločnosťou a jej spoločníkom. Preto má navrhovateľka za to, že by jednoznačne bolo

vhodnejšie, aby v právnej veci o zrušenie spoločnosti rozhodovali iné súdy ako OS Nitra a KS

Nitra, keďže iný súd by získal určitý potrebný odstup.

JUDr. M. B., ktorý podal návrh na zrušenie spoločnosti A., v.o.s., sa cestou svojho

právneho zástupcu vyjadril k návrhu M. A. na prikázanie veci. Vo svojom písomnom

vyjadrení poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla, ktorému

súdu by mala byť vec z dôvodu vhodnosti prikázaná. Pri striktnom posudzovaní predmetného

návrhu išlo by o vznesenie námietky zaujatosti OS Nitra a KS Nitra, avšak bez zákonom

vyžadovaných náležitostí. Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho

istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Pod vhodnosťou súdy rozumejú nielen hľadisko

hospodárnosti konania, ale aj rýchlosti konania a dostupnosti dôkazov. V danej veci o takýto

prípad nejde, keďže obaja účastníci majú bydlisko v obvode OS Nitra.

Spoločník JUDr. M. B. sa s M. A. zhoduje v tom, že iný registrový súd by vec

prejednal rýchlejšie, účinnejšie a objektívnejšie. Toto tvrdenie však nezakladá samo osebe

právny dôvod na postúpenie inému súdu.

Súd prvého stupňa – Okresný súd v Nitre predložil vec na rozhodnutie o návrhu

na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predmetného návrhu dospel

k názoru, že návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nemá atribúty návrhu,

vyžadovaného podľa ust. § 12 O. s. p., pričom predmetné podanie sa mu javilo, že nesie aj

znaky námietky zaujatosti sudcov OS Nitra a KS Nitra, a preto uložil súdu prvého stupňa, aby

odstránil nedostatky tohto podania tak, že uloží navrhovateľke, aby jasne a zrozumiteľne

vyjadrila svoju vôľu, či navrhuje delegáciu z dôvodu vhodnosti (z akých dôvodov a na ktorý

súd) alebo podanie je podaním, ktorým vzniesla námietku zaujatosti.

Okresný súd Nitra uznesením uložil navrhovateľke, aby doplnila svoje podanie

“Návrh na prikázanie veci“ v zmysle pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Navrhovateľka M. A. podaním, došlým na OS Nitra 9. novembra 2012, doplnila svoj

návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a navrhla delegáciu predmetnej právnej veci na

Okresný súd v Trnave. Ďalej uviedla, že svojím návrhom sa domáha prikázania veci

(delegácie vhodnej), ktorú nezakladá na námietke zaujatosti a vylúčení sudcov príslušného

súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Opodstatnenosť svojho návrhu na prikázanie veci

vidí v objektívnom a nestrannom zvážení úplne protichodných a z hľadiska práva navzájom

nezlučiteľných práv a záujmov spoločnosti a jej spoločníka, konfliktu medzi nimi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako najbližšie spoločne nadriadený súd príslušného

súdu (Okresného súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresný súd Trnava), v súlade s ust. § 12 ods. 3 O. s. p. preskúmal návrh navrhovateľky, ako aj vyjadrenie

spoločníka JUDr. M. B. a dospel k názoru, že v predmetnej veci nie je možné návrhu

na prikázanie veci vyhovieť z týchto dôvodov:

Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj

z dôvodu vhodnosti.

Pri rozhodovaní o delegácii z dôvodu vhodnosti sa súd musí zaoberať skutočnosťami

ako napríklad hospodárnosť konania, rýchlosť konania, dostupnosť dôkazov, pomery

na strane účastníkov konania a pod. Je však potrebné mať aj na pamäti, že rozhodnutím

o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti dochádza súčasne aj k zmene zákonného sudcu, čo je

stav v zásade nežiaduci. Teda postup podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. je výnimkou zo zásady, že

konanie prebieha na súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií. Skutočnosti,

odôvodňujúce odňatie veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu, sa preto musia vyznačovať

určitou mimoriadnosťou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zohľadňujúc všetky vyššie uvedené aspekty,

vyžadované pri rozhodovaní o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti konštatoval, že

potrebu prikázania predmetnej veci z dôvodu hospodárnosti konania, dostupnosti dôkazov,

ako aj pomerov účastníka konania nemožno vyvodiť, keďže účastníci konania bývajú v obvode Okresného súdu Nitra, navrhovaný súd Okresný súd Trnava je vzdialenejší od ich

trvalého bydliska, ako aj od dostupnosti dôkazov. Okresný súd v Nitre sa meritórne

s návrhom JUDr. M. B. na zrušenie spoločnosti už zaoberal a vydal rozhodnutie, ktoré síce

bolo odvolacím súdom zrušené, ale toto zrušujúce rozhodnutie poukazuje na niektoré

nedostatky, ktoré má v novom rozhodnutí súd prvého stupňa odstrániť (v odôvodnení sa musí

prvostupňový súd vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tak, aby bola

preukázaná správnosť súdneho rozhodnutia).

Za týchto okolností prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa javí Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky ako nehospodárne, pričom z dôvodov, uvádzaných navrhovateľkou,

nemožno vyvodiť, že tieto sa vyznačujú určitou mimoriadnosťou, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 O. s. p. nevyhovel návrhu navrhovateľky

a neprikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Trnave z dôvodu vhodnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

jednomyselne.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 29. novembra 2012

  JUDr. Darina Ličková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová