5 Ndob 30/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci právnickej osoby: A., L., IČO: X., o návrhu na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý podal JUDr. M. B., M., zast. JUDr. E. J., N., aj za účasti osoby, o právach alebo povinnostiach
ktorej sa má v konaní podľa § 94 O. s. p. konať: M. A., L., vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 29 CbR/5/2010, o prikázaní veci inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Prejednanie a rozhodnutie veci Okresným súdom Nitra sp. zn. 29 CbR/5/2010 sa
neprikazuje Okresnému súdu Trnava.
O d ô v o d n e n i e :
Osoba, o právach alebo povinnostiach ktorej sa má v konaní konať podľa § 94 O. s. p.,
M. A., L., podaním, došlým na súd prvého stupňa 18. júna 2012, podala návrh na prikázanie
veci v zmysle ust. § 12 ods. 2 O. s. p. z Okresného súdu Nitra, resp. Krajského súdu Nitra na
iný súd v obvode iného krajského súdu, a to z dôvodu vhodnosti. Ako dôvody uviedla, že
skutočnosti na zrušenie spoločnosti, uvádzané spoločníkom JUDr. M. B., sú účelové,
postrádajú oporu v zákone. Medzi spoločnosťou A. v. o. s., ktorú zastupuje M. A. a JUDr. M.
B. prebiehajú a prebehli súdne spory o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
pôvodne patrili spoločnosti. Tieto spory preukazujú zrejmý konflikt medzi spoločnosťou
a JUDr. M. B.. JUDr. M. B. protiprávne previedol zo spoločnosti najskôr na seba a následne
zase protiprávne na iné osoby nehnuteľnosti patriace spoločnosti. Rozhodnutím súdov
(Okresného súdu v Nitre a Krajského súdu v Nitre) bolo právoplatne určené, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi spoločnosťou A. v.o.s., s JUDr. M. B. je neplatná, čím spoločnosť
preukázateľne poškodil. Je preto úplne zrejmé, že prostredníctvom podania návrhu
na zrušenie spoločnosti sa JUDr. M. B. snaží len dosiahnuť, aby súd nemohol v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pokračovať. Na zrušenie spoločnosti nie je daný žiaden zákonom stanovený dôvod a napriek všetkým okolnostiam OS Nitra, resp. Krajský súd
Nitra o návrhu na zrušenie spoločnosti nielenže doposiaľ nerozhodli, ale pri svojom
rozhodovaní dostatočným spôsobom nevenujú pozornosť a neprihliadajú na konflikt medzi
spoločnosťou a jej spoločníkom. Preto má navrhovateľka za to, že by jednoznačne bolo
vhodnejšie, aby v právnej veci o zrušenie spoločnosti rozhodovali iné súdy ako OS Nitra a KS
Nitra, keďže iný súd by získal určitý potrebný odstup.
JUDr. M. B., ktorý podal návrh na zrušenie spoločnosti A., v.o.s., sa cestou svojho
právneho zástupcu vyjadril k návrhu M. A. na prikázanie veci. Vo svojom písomnom
vyjadrení poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla, ktorému
súdu by mala byť vec z dôvodu vhodnosti prikázaná. Pri striktnom posudzovaní predmetného
návrhu išlo by o vznesenie námietky zaujatosti OS Nitra a KS Nitra, avšak bez zákonom
vyžadovaných náležitostí. Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho
istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Pod vhodnosťou súdy rozumejú nielen hľadisko
hospodárnosti konania, ale aj rýchlosti konania a dostupnosti dôkazov. V danej veci o takýto
prípad nejde, keďže obaja účastníci majú bydlisko v obvode OS Nitra.
Spoločník JUDr. M. B. sa s M. A. zhoduje v tom, že iný registrový súd by vec
prejednal rýchlejšie, účinnejšie a objektívnejšie. Toto tvrdenie však nezakladá samo osebe
právny dôvod na postúpenie inému súdu.
Súd prvého stupňa – Okresný súd v Nitre predložil vec na rozhodnutie o návrhu
na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predmetného návrhu dospel
k názoru, že návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nemá atribúty návrhu,
vyžadovaného podľa ust. § 12 O. s. p., pričom predmetné podanie sa mu javilo, že nesie aj
znaky námietky zaujatosti sudcov OS Nitra a KS Nitra, a preto uložil súdu prvého stupňa, aby
odstránil nedostatky tohto podania tak, že uloží navrhovateľke, aby jasne a zrozumiteľne
vyjadrila svoju vôľu, či navrhuje delegáciu z dôvodu vhodnosti (z akých dôvodov a na ktorý
súd) alebo podanie je podaním, ktorým vzniesla námietku zaujatosti.
Okresný súd Nitra uznesením uložil navrhovateľke, aby doplnila svoje podanie
“Návrh na prikázanie veci“ v zmysle pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Navrhovateľka M. A. podaním, došlým na OS Nitra 9. novembra 2012, doplnila svoj
návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti a navrhla delegáciu predmetnej právnej veci na
Okresný súd v Trnave. Ďalej uviedla, že svojím návrhom sa domáha prikázania veci
(delegácie vhodnej), ktorú nezakladá na námietke zaujatosti a vylúčení sudcov príslušného
súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Opodstatnenosť svojho návrhu na prikázanie veci
vidí v objektívnom a nestrannom zvážení úplne protichodných a z hľadiska práva navzájom
nezlučiteľných práv a záujmov spoločnosti a jej spoločníka, konfliktu medzi nimi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako najbližšie spoločne nadriadený súd príslušného
súdu (Okresného súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresný súd Trnava), v súlade s ust. § 12 ods. 3 O. s. p. preskúmal návrh navrhovateľky, ako aj vyjadrenie
spoločníka JUDr. M. B. a dospel k názoru, že v predmetnej veci nie je možné návrhu
na prikázanie veci vyhovieť z týchto dôvodov:
Podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Pri rozhodovaní o delegácii z dôvodu vhodnosti sa súd musí zaoberať skutočnosťami
ako napríklad hospodárnosť konania, rýchlosť konania, dostupnosť dôkazov, pomery
na strane účastníkov konania a pod. Je však potrebné mať aj na pamäti, že rozhodnutím
o prikázaní veci z dôvodu vhodnosti dochádza súčasne aj k zmene zákonného sudcu, čo je
stav v zásade nežiaduci. Teda postup podľa ust. § 12 ods. 2 O. s. p. je výnimkou zo zásady, že
konanie prebieha na súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií. Skutočnosti,
odôvodňujúce odňatie veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu, sa preto musia vyznačovať
určitou mimoriadnosťou.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zohľadňujúc všetky vyššie uvedené aspekty,
vyžadované pri rozhodovaní o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti konštatoval, že
potrebu prikázania predmetnej veci z dôvodu hospodárnosti konania, dostupnosti dôkazov,
ako aj pomerov účastníka konania nemožno vyvodiť, keďže účastníci konania bývajú v obvode Okresného súdu Nitra, navrhovaný súd Okresný súd Trnava je vzdialenejší od ich
trvalého bydliska, ako aj od dostupnosti dôkazov. Okresný súd v Nitre sa meritórne
s návrhom JUDr. M. B. na zrušenie spoločnosti už zaoberal a vydal rozhodnutie, ktoré síce
bolo odvolacím súdom zrušené, ale toto zrušujúce rozhodnutie poukazuje na niektoré
nedostatky, ktoré má v novom rozhodnutí súd prvého stupňa odstrániť (v odôvodnení sa musí
prvostupňový súd vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tak, aby bola
preukázaná správnosť súdneho rozhodnutia).
Za týchto okolností prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa javí Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky ako nehospodárne, pričom z dôvodov, uvádzaných navrhovateľkou,
nemožno vyvodiť, že tieto sa vyznačujú určitou mimoriadnosťou, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 O. s. p. nevyhovel návrhu navrhovateľky
a neprikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Trnave z dôvodu vhodnosti.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
jednomyselne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 29. novembra 2012
JUDr. Darina Ličková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová