5 Ndob 28/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

´ Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. J. V. - D., T.,

IČO: X. a 2/ I. K., nar. X., bytom T., proti žalovanému: A., a. s., S., IČO: X., zastúpenému

advokátom JUDr. J. H., K., o zaplatenie 4 019,80 eur a 76 407,73 eur s príslušenstvom,

o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu Prešov, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo predseda senátu, JUDr. Jozef

Škrab predseda senátu a JUDr. Roman Tóth predseda senátu   s ú   v y l ú č e n í  

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.

3Cob 42/2013 a 3Cob 43/2013.

O d ô v o d n e n i e :

Sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. P. Š., JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef

Škarb v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 O. s. p. oznámili predsedníčke Krajského súdu v

Prešove podaním z 1. októbra 2013, že podali trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu

Policajného zboru v Prešove vzhľadom na neustále útoky voči nim zo strany žalobcov.

K podaniu pripojili oznámenie Okresnej prokuratúry Prešov zo 16. septembra 2013, č. 1Pn

1124/13 o odovzdaní trestného oznámenia a podanie JUDr. J. V. a I. K. (ďalej len žalobcovia)

z 12. augusta 2013, ktoré bolo podnetom na podanie uvedeného trestného oznámenia.

Podanie žalobcov z 12. augusta 2013 je adresované rôznym štátnym inštitúciám, ktoré

informujú o spôsobe vybavovania ich vecí na krajskom súde, ako aj o tom, že v roku 2008

a 2009 podali na sudcov Krajského súdu v Prešove (okrem iných uvádzajú aj JUDr. Šama,

JUDr. Tótha a JUDr. Škraba) trestné oznámenia a podnet na disciplinárne konanie. Podľa

žalobcov si sudcovia spis cieľavedome pinpongovali medzi sebou, úmyselne zdržiavali, aby

oddialili meritórne rozhodnutie dovolacieho súdu. Žalobcovia ďalej tvrdia, že konajúci sudcovia sú podozriví, že založili organizovanú zločineckú skupinu v súčinnosti

so žalovanými a ich právnymi zástupcami na páchanie ekonomickej trestnej činnosti voči

spoločnosti A. a minoritným akcionárom spoločnosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O. s. p.)

po preskúmaní uvedených oznámení dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody

na vylúčenie menovaných sudcov z prejednávania a rozhodovania veci.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval opodstatnenosť pochybností

o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je

sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom tohto ustanovenia je prispieť k nestrannému

prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a predísť

neobjektívnemu rozhodovaniu. Za skutočnosti právne významného vzťahu sudcu sú

považované: 1/ vzťah k veci, v rámci tohto vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem

na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo 2/ vzťah k účastníkom

konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom, alebo rýdzo osobnom (pozitívnom

alebo negatívnom) pomere k nim, alebo 3/ vzťah k zástupcom účastníkov konania, ktorý

vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom v bode 2/.

Citované ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu

na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich

zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho

objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného

rozhodnutia.

Základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody.

Z vyjadrenia sudcov vyplýva, že sa cítia byť zaujatí pre neustále obviňovanie zo strany

žalobcov z páchania trestnej činnosti, následkom čoho bolo nimi podanie trestného oznámenia

na žalobcov. Uvedený postup sudcov vyjadruje ich vnútorný psychický vzťah k účastníkom

predmetného konania, ktorý je negatívny. Tento negatívny vzťah nie je možné aj v širšej rovine, a to objektívnej rovine, hodnotiť inak. Uvedené okolnosti by mohli objektívne založiť

pochybnosť o tom, či sudcovia disponujú určitým vzťahom k prejednávanej veci. Existuje tu

legitímna pochybnosť ich nestrannosti.

Takto Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že jestvujú dôvody, ktoré by

mohli viesť k legitímnym pochybnostiam nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti

menovaných sudcov. Preto rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. Peter

Šamo, JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef Škrab sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

predmetnej veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 18. decembra 2013

JUDr. Anna Marková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová