5 Ndob 28/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
´ Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. J. V. - D., T.,
IČO: X. a 2/ I. K., nar. X., bytom T., proti žalovanému: A., a. s., S., IČO: X., zastúpenému
advokátom JUDr. J. H., K., o zaplatenie 4 019,80 eur a 76 407,73 eur s príslušenstvom,
o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu Prešov, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo predseda senátu, JUDr. Jozef
Škrab predseda senátu a JUDr. Roman Tóth predseda senátu s ú v y l ú č e n í
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
3Cob 42/2013 a 3Cob 43/2013.
O d ô v o d n e n i e :
Sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. P. Š., JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef
Škarb v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 O. s. p. oznámili predsedníčke Krajského súdu v
Prešove podaním z 1. októbra 2013, že podali trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu
Policajného zboru v Prešove vzhľadom na neustále útoky voči nim zo strany žalobcov.
K podaniu pripojili oznámenie Okresnej prokuratúry Prešov zo 16. septembra 2013, č. 1Pn
1124/13 o odovzdaní trestného oznámenia a podanie JUDr. J. V. a I. K. (ďalej len žalobcovia)
z 12. augusta 2013, ktoré bolo podnetom na podanie uvedeného trestného oznámenia.
Podanie žalobcov z 12. augusta 2013 je adresované rôznym štátnym inštitúciám, ktoré
informujú o spôsobe vybavovania ich vecí na krajskom súde, ako aj o tom, že v roku 2008
a 2009 podali na sudcov Krajského súdu v Prešove (okrem iných uvádzajú aj JUDr. Šama,
JUDr. Tótha a JUDr. Škraba) trestné oznámenia a podnet na disciplinárne konanie. Podľa
žalobcov si sudcovia spis cieľavedome pinpongovali medzi sebou, úmyselne zdržiavali, aby
oddialili meritórne rozhodnutie dovolacieho súdu. Žalobcovia ďalej tvrdia, že konajúci sudcovia sú podozriví, že založili organizovanú zločineckú skupinu v súčinnosti
so žalovanými a ich právnymi zástupcami na páchanie ekonomickej trestnej činnosti voči
spoločnosti A. a minoritným akcionárom spoločnosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O. s. p.)
po preskúmaní uvedených oznámení dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody
na vylúčenie menovaných sudcov z prejednávania a rozhodovania veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval opodstatnenosť pochybností
o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je
sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom tohto ustanovenia je prispieť k nestrannému
prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a predísť
neobjektívnemu rozhodovaniu. Za skutočnosti právne významného vzťahu sudcu sú
považované: 1/ vzťah k veci, v rámci tohto vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem
na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo 2/ vzťah k účastníkom
konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom, alebo rýdzo osobnom (pozitívnom
alebo negatívnom) pomere k nim, alebo 3/ vzťah k zástupcom účastníkov konania, ktorý
vzťah by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom v bode 2/.
Citované ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu
na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich
zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho
objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného
rozhodnutia.
Základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody.
Z vyjadrenia sudcov vyplýva, že sa cítia byť zaujatí pre neustále obviňovanie zo strany
žalobcov z páchania trestnej činnosti, následkom čoho bolo nimi podanie trestného oznámenia
na žalobcov. Uvedený postup sudcov vyjadruje ich vnútorný psychický vzťah k účastníkom
predmetného konania, ktorý je negatívny. Tento negatívny vzťah nie je možné aj v širšej rovine, a to objektívnej rovine, hodnotiť inak. Uvedené okolnosti by mohli objektívne založiť
pochybnosť o tom, či sudcovia disponujú určitým vzťahom k prejednávanej veci. Existuje tu
legitímna pochybnosť ich nestrannosti.
Takto Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že jestvujú dôvody, ktoré by
mohli viesť k legitímnym pochybnostiam nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti
menovaných sudcov. Preto rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. Peter
Šamo, JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef Škrab sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
predmetnej veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. decembra 2013
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová