Najvyšší súd
5Ndob/18/2009
–148 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. H., bytom Z., 811 01 Bratislava, právne zastúpenej Mgr. V. S., bytom R., X. Bratislava, proti odporcovi: JUDr. M. B., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Z. S., a. s. v konkurze, V., X., IČO: X., so sídlom správcu H., 874 01 Banská Bystrica, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, o vznesení námietky zaujatosti navrhovateľkou voči všetkým sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., predseda senátu, JUDr. Alena Križanová, predsedníčka senátu, členky senátu JUDr. Daniela Maštalířová a JUDr. Miroslava Púchovská n i e s ú v y l úče n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 25 Ncb 7/2009.
O d ô v o d n e n i e :
V predmetnej právnej veci navrhovateľka podala dňa 18. mája 2009 námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, ako aj voči všetkým sudcom, vrátane predsedu Okresného súdu v Banskej Bystrici a všetkým sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Ako dôvod uviedla, že sudcovia nemôžu byť nestranní a objektívni, nakoľko odporca má dlhodobo sídlo v Banskej Bystrici a jeho otec ako exekútor má dlhodobú úzku spoluprácu so sudcami tak Okresného súdu Banská Bystrica, ako aj so sudcami Krajského súdu v Banskej Bystrici. Tvrdí, že medzi nimi vznikli kolegiálne a kamarátske vzťahy, sudcovia ich poznajú dlhodobo, stýkajú sa aj mimo priestorov súdu. Domnieva sa, že tieto vzťahy môžu ovplyvniť aj rozhodovanie, a to v neprospech navrhovateľky, keďže nemožno vylúčiť, že konajúci sudca bez riadneho vykonania dokazovania dá za pravdu odporcovi ako osobe dôveryhodnejšej.
Z uvedených dôvodov, vzájomnej prepojenosti odporcu na súd, nemôže sa konajúci sudca, resp. ďalší sudcovia súdu príslušného na rozhodovanie, ani jemu nadriadeného súdu javiť v očiach strán ako objektívne nestranní. Požiadala, aby vec bola pridelená na rozhodnutie súdu iného, než Banskobystrického kraja.
Namietaní sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa k vzneseniu námietky zaujatosti vyjadrili tak, že sa necítia byť zaujatí vo veci k účastníkom alebo k ich zástupcom. Len Mgr. R. Ď. sa vyjadril, že odporcu pozná a cíti sa byť zaujatý.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal námietku zaujatosti v zmysle § 16 ods. 1 O. s. p., a dospel k záveru, že nie sú dôvody na spochybnenie nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Uvedené ustanovenia predpokladajú u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu.
Uplatnená námietka zaujatosti pre pomer sudcu k veci musí byť v príčinnej súvislosti s predmetom daného konania (II ÚS 76/99). Dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nemôže byť bez ďalšieho len samotná okolnosť, že účastníka konania neuspokojili výsledky a priebeh doterajšieho súdneho konania. Základom pre vylúčenie zákonného sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody, v žiadnom prípade však nie to, že postup sudcu alebo jeho rozhodnutie sa nezhoduje so subjektívnymi predstavami a názormi účastníka na vecnú správnosť, zákonnosť alebo spravodlivosť súdnych rozhodnutí namietaného sudcu alebo sudcov.
Z rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2009 (str. 42) v znení jeho dodatkov vyplýva, že predmetnú vec má rozhodovať senát 25 Ncb, ktorého členmi sú JUDr. Alena Križanová a Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., ako predsedovia senátu a JUDr. Daniela Maštalířová a JUDr. Miroslava Púchovská ako členky senátu.
Z vyjadrenia týchto zákonných sudcov (č. l. 140 – 144) vyplýva, že nemajú žiadny vzťah k veci, ani k účastníkom konania a vo veci sa necítia byť zaujatí.
Samotná skutočnosť, že odporca je známou osobnosťou v sídle súdu nie je dôvodom na vylúčenie sudcov, senátov z prejednávania a rozhodovania veci, pretože v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. niet pochybnosti o nezaujatosti sudcov, keďže nie je preukázaný pomer k veci, k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom.
Sudca Mgr. R. Ď. sa síce vyjadril, že odporcu pozná a cíti sa byť zaujatý, avšak tento sudca je zaradený do trestného oddelenia súdu a nie je zákonným sudcom na prejednanie predmetnej veci. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na túto námietku, ako aj na vyjadrenie tohto sudcu neprihliadal.
Námietku zaujatosti podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. môže účastník uplatniť voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť (§ 15a ods. 1 O. s. p.). Z tohto ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže namietať len zákonných sudcov, teda sudcov, ktorí sú podľa rozvrhu práce povinní vec prejednať a rozhodnúť. Len JUDr. Alena Križanová a Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., ako predsedovia senátu, a JUDr. Daniela Maštalířová a JUDr. Miroslava Púchovská ako členky senátu sú v predmetnej veci zákonnými sudcami. Navrhovateľ namietal všetkých sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici, avšak ostatní sudcovia tohto súdu predmetnú vec neprejednávajú a nerozhodujú o nej, a teda v uvedenej veci nie sú zákonnými sudcami, a preto o tejto námietke nadriadený súd nerozhodoval.
Taktiež Najvyšší súd Slovenskej republiky nerozhodoval o vznesenej námietke zaujatosti voči sudcom Okresného súdu v Banskej Bystrici, o ktorej je oprávnený rozhodnúť jeho nadriadený súd, t. j. Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 O. s. p.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že vznesená námietka zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici nie je dôvodná, a preto jej nevyhovel.
P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislava dňa 30. septembra 2009
JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.