5 Ndob 17/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E  

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., a. s. S., so sídlom v S.S., IČO: X., zastúpený: 1/ JUDr. J. V. - D., s miestom podnikania V., 2/ I. K., bývajúcou v D., obaja zastúpení JUDr. M. B., advokátom so sídlom v S., proti žalovaným: 1/ V. Š.,

bývajúci v B., 2/ M. H., bývajúci v S., obaja zastúpení JUDr. J. V., advokátom so sídlom

v H., o zaplatenie 589 473,46 Eur a 266 951,75 Eur, o návrhu na vylúčenie sudcov

Krajského súdu v Prešove JUDr. Ireny Dobňákovej - predsedníčky senátu a sudcu JUDr.

Milana Majerníka z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7 Cob/27/2013, takto

r o z h o d o l :

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca

Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník nie sú vylúčení z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7 Cob/27/2013.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu

nadriadenému vec na rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 O. s. p., pretože A., a. s. S., zastúpený

JUDr. J. V. a I. K. podali 3. júla 2013 námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Krajského

súdu v Prešove JUDr. Irene Dobňákovej a sudcovi Krajského súdu v Prešove JUDr. Milanovi

Majerníkovi z týchto dôvodov:

Dňa 29. júna 2013 bol JUDr. J. V. telefonicky vyrozumený Ing. I. P. z B. ohľadom

rozhodných skutočností a okolností, ust.§ 14 ods. 1 O. s. p. a násl. ohľadom námietky

zaujatosti na sudcov KS Prešov, a to JUDr. M. Majerníka a JUDr. I. Dobňákovej k pomeru veci, účastníkom konania - právnemu zástupcovi JUDr. J. V., ktorý právne zastupuje

žalovaných.

  JUDr. J. V. – žalobca v 1. rade dňa 26. júna 2013 sa zdržal v meste Prešov, kde sa stretol

s viacerými advokátmi, ktorí mu výslovne uvádzali, že vzťah sudcu JUDr. M. Majerníka

a jeho pomer k právnemu zástupcovi žalovaných JUDr. J. V. je tak provokatívne okatý, že

jednoznačne preukazuje dôvody na vylúčenie citovaného sudcu z prejednávania

a rozhodovania v predmetnej veci pre jeho zaujatosť. Boli mu oznámené aj také skutočnosti

a okolnosti, že citovaný sudca pre svojich synov nakúpil byty v Prešove, čo zakladá dôvodnú

obavu z protiprávneho konania, podozrenia z korupcie a zneužívania právomoci verejného

činiteľa. Tieto okolnosti preveruje JUDr. V. a prehlásil, že pristúpi aj k podaniu trestného

oznámenia. Ďalej uviedol, že u špecializovaných orgánov činných v trestnom konaní uviedol

všetky okolnosti a skutočnosti na sudcu KS v Prešove JUDr. M. Majerníka a požiadal, aby bol

kriminálno-operatívne rozpracovaný vo vzťahu k advokátovi JUDr. J. V. a spol., vrátane

štatutárov spoločnosti A., a. s., S., ohľadom tzv. prekvapujúcich rozhodnutí zo strany sudcu JUDr. M. Majerníka, v ktorých bol predsedom senátu.

Vo vzťahu k námietke zaujatosti, vznesenej proti sudkyni JUDr: Irene Dobňákovej

namietateľ uviedol, že sa veľmi dobre pozná s advokátom JUDr. J. V.. Niekoľkokrát z KS

v Prešove cestovala na osobnom motorovom vozidle s JUDr. J. V. do miesta bydliska V.

a naopak. Táto ako predsedníčka senátu vedome podlieha tzv. nátlaku sudcu JUDr. M.

Majerníka. JUDr. V. dodal, že voči sudkyni JUDr. I. Dobňákovej má nepísanú úctu, keďže

ide o osobu, ktorá dovŕšila 65 rokov a ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ZŤP.

V minulosti, v roku 2007 namietateľovi bolo zo strany osôb evidovaných z kriminálneho

závadného prostredia cez iné osoby naznačované, aby namietateľ vykonal záškodnícke práce

ohľadne nehnuteľnosti, ktoré mala vo výlučnom vlastníctve sudkyňa v KÚ B., okres H.

a ktoré následne previedla na svoju dcéru. Šetrením namietateľ zistil, že tzv. návod bol

profesionálne monitorovaný podozrivými osobami v nepriamej prepojenosti na konateľov

spoločnosti A., a. s., S.

Z uvedeného je zrejmé, že pretrváva príčinná súvislosť previazanosti sudcu KS Prešov

JUDr. M. Majerníka na protistranu – advokáta JUDr. J. V. Zaviazanosť sudcu - JUDr. M.

Majerníka je taká silná, že sudca cieľavedome a úmyselne porušuje zákon, a vedome

ovplyvňuje predsedníčku senátu JUDr. I. Dobňákovú, jednoducho využíva, že citovaná

predsedníčka senátu dovŕšila dôchodkový vek 65 rokov a bude žiadať o súhlas na ďalšie

zotrvanie vo funkcií sudkyne.

  Preto JUDr. V. navrhol, aby nadriadený súd Najvyšší súd Slovenskej republiky B. rozhodol

o vylúčení sudcov KS v Prešove JUDr. M. Majerníka a JUDr. I. Dobňákovej z prejednávania

a rozhodovania vo veci vedenej na KS v Prešove pod sp. zn. 7 Cob 27/2013.

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková sa písomne

vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti a uviedla:

V katastrálnom území B. mala spolu s manželom chatu v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Túto ako rodičia kvôli starostlivosti o nehnuteľnosť darovali dcére

v roku 2005. Vo výlučnom vlastníctve nikdy predmetnú nehnuteľnosť nemala. K tvrdeniu

namietateľa ohľadne monitorovania nehnuteľnosti sa nevie bližšie vyjadriť, táto okolnosť jej

doposiaľ nebola známa a dozvedela sa o nej až z podania z 30. júna 2013.

Ďalej uviedla, že tvrdenie namietateľa o vzťahu k JUDr. J. V. je nepravdivé,

osočujúce, ničím nepodložené a JUDr. V. naozaj pozná ako právneho zástupcu zo súdnych

pojednávaní. V bližšom vzťahu s ním nikdy nebola. To, že ju mal niekoľkokrát odviezť

z miesta pracoviska do miesta bydliska je púhy výmysel a osočovanie. V podstate ani nevie,

aké osobné auto má JUDr. V. vo vlastníctve a nikdy ju to nezaujímalo. Cestovanie z miesta

bydliska do Prešova má každý deň zabezpečené.

Namietaná sudkyňa uviedla, že je pravdou, že dosiahla vek 65 rokov dňa 17. februára

2013. Predsedníčka krajského súdu na požiadanie sekretariátu kancelárie súdnej rady zaslala

stanovisko 5. februára 2013, pričom podkladom pre vyjadrenie k rokovaniu o predložení

návrhu na odvolanie sudcu JUDr. Ireny Dobňákovej slúžilo vyjadrenie predsedu obchodného

kolégia a sudcovskej rady. Predsedníčka krajského súdu prípisom z 5. februára 2013 oznámila

súdnej rade, že i napriek tomu, že JUDr. I. Dobňáková dosiahla vek 65 rokov, z dôvodu

nedostatočného personálneho obsadenia občianskoprávneho kolégia navrhla, aby do času

personálneho obsadenia KS v Prešove sudkyňa JUDr. I. Dobňáková nebola z funkcie sudkyne

odvolaná.

Sudkyňa JUDr. I. Dobňáková má za to, že nie je v nijakom závese pod vplyvom

predsedu obchodného kolégia, pretože nie je závislá, resp. ovplyvňovaná predsedom obchodného kolégia z dôvodu dovŕšenia veku, keďže nežiadala o súhlas predsedu

obchodnoprávneho kolégia na ďalšie zotrvanie vo funkcii sudkyne.

Ďalej uviedla, že má za to, že v danom prípade zo strany žalobcov je na ňu vyvíjaný

psychický nátlak, čo vyplýva aj z rôznych podaní, ktoré sú obsahom spisu. Podľa žalobcov

má byť v nejakej zločineckej, či kriminálnej skupine vo V., pričom namietaná sudkyňa ani

nevie, či takáto skupina vôbec existuje.

Aj napriek tomu, že je na ňu takýmto spôsobom nepriamo vyvíjaný nátlak, vo veci sa

necíti byť zaujatá, je osobne bez pomeru k zástupcom žalobcu, ku štatutárnym zástupcom

žalobcu, k právnym zástupcom, ktorých osobne vôbec nepozná. Tvrdenia žalobcu sa

nezakladajú na pravde, nie sú nijakým dôkazom podložené, ide iba o nepriame

zdôvodňovanie domnienok a z toho vyvádzané dôsledky. Ako zákonná sudkyňa vo veci sa

necíti byť zaujatá.

Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník sa tiež písomne vyjadril

k námietka zaujatosti a uviedol, že k účastníkom konania, k ich zástupcom ani k veci samej

nemá vzťah, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o jeho zaujatosti. Žalovaných nepozná.

V minulosti sa už aj v iných veciach, v ktorých bola JUDr. V. uplatnená námietka jeho

nezaujatosti, vyjadril o jeho pomere k JUDr. J. V., zástupcovi žalovaných. Tento právny

zástupca žalovaných bol študentom toho istého ročníka Právnickej fakulty UPJŠ v Košiciach

ako on. Od skončenia štúdia v r. 1981 boli v kontakte ojedinele, aj to predovšetkým

profesionálneho charakteru, keď sa zúčastnil pojednávaní na odvolacom súde ako zástupca

procesnej strany alebo účastník konania. Tvrdenia o jeho “provokatívne okatom“ pomere

k uvedenému zástupcovi sú nepravdivé, založené na subjektívnych domnienkach žalobcov.

Namietaný sudca taktiež uviedol, že nie je s ním v osobnom, či inom vzťahu, charakter

ktorého by prekročil hranice tzv. služobného vzťahu, ku ktorému bežne dochádza medzi

sudcami a právnymi zástupcami účastníkov na pojednávaní. Neexistuje medzi nimi taký

vzťah, ktorý by mal vplyv na jeho nestranný postup aj v tejto veci.

Tvrdenia o „korupcii, zneužívaní právomoci verejného činiteľa “sú nepravdivé, lživé a hrubo urážlivé nielen na jeho osobu sudcu, ale aj súd, ktorý v predmetnej veci koná

a rozhoduje. Aj tvrdenie o jeho vplyve na predsedníčku senátu a jej „závislosti“ na jeho stanovisku o zotrvaní vo funkcii sudkyne, sú umelo vykonštruované, so snahou vzbudiť

zdanie o neobjektívnom nestrannom postupe súdu. Nie sú mu známe rozhodnutia odvolacieho

súdu, ktorému predsedal, v ktorom by vystupoval JUDr. V., a ktoré by bolo zrušené

dovolacím súdom ako nezákonné či prekvapivé. JUDr. V. opomína, že vystupoval aj

v konaniach pred odvolacím súdom, v ktorých ako procesná strana bol aj ním uplatnenými

nárokmi úspešný.

Záverom podotkol, že námietka zaujatosti, uplatnená účastníkom konania voči

sudcovi, ktorý prejednáva a rozhoduje vec, sa nemôže zakladať na hypotézach, domnienkach

alebo subjektívnych pocitoch účastníka.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ustanovenie § 16 O. s. p. vec

preskúmal a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že námietke zaujatosti

na predsedníčku senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irenu Dobňákovú a sudcu Krajského

súdu v Prešove JUDr. Milana Majerníka vyhovieť nemôže.

Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci, ak zo zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať

a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý

by napriek snahe o objektívne rozhodovanie mohol ovplyvniť jeho rozhodnutie.

Podľa ust. § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo z dôvodov podľa ust. § 14 ods. 1

O. s. p. uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Uplatniť námietku zaujatosti účastník môže podľa odseku 1 najneskôr na prvom

pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol

dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený (§ 15a ods. 2 O. s. p.).

V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť

sudca vylúčený, a kedy sa účastník, podávajúci námietku zaujatosti, o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne, v tomto

prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Predpokladom uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a spravodlivého

súdneho rozhodnutia je, aby vec prejednal a rozhodol sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom

osobnom vzťahu k účastníkom a ich zástupcom a ktorý tiež nie je žiadnym spôsobom

zainteresovaný na výsledku konania.

Z uplatnenej námietky zaujatosti voči predsedníčke senátu KS v Prešove JUDr. Irene

Dobňákovej a z vyjadrenia menovanej sudkyne k tejto námietke vyplýva, že dôvody, ktoré

uviedol namietateľ, nie sú nijakým relevantným dôkazom podložené, ide o niektoré

skutočnosti všeobecne známe (napr. vek sudkyne, jej zdravotný stav), pričom pri týchto skutočnostiach žalobca nepreukázal, že v prípade i negatívneho stanoviska k odvolaniu

menovanej sudkyne kancelárii súdnej rady predsedníčkou súdu (vyjadrenia predsedu

obchodného kolégia), by táto sudkyňa bola aj odvolaná zo svojej funkcie, keďže odvolať

z funkcie sudcu pri dosiahnutí veku 65 rokov môže   len prezident Slovenskej republiky.

Na Slovensku je niekoľko desiatok sudcov, ktorí dosiahli vek 65 rokov a ktorí boli navrhnutí

prezidentovi Slovenskej republiky na ich odvolanie, ale dodnes sa tak nestalo.

Žalobca v námietke zaujatosti taktiež uviedol, že sudkyňa JUDr. I. Dobňáková bola

niekoľkokrát odvezená autom právneho zástupcu žalovaných z Prešova do miesta svojho

bydliska. Žalobca ani v tomto prípade neuviedol žiadne podrobnosti - dátum a čas, kedy sa tak

stalo, o aký druh motorového vozidla išlo a ako aj svedkov.

Rovnako nadriadený súd považoval námietku žalobcu o zločineckej skupine,

zameranej na poškodenie nehnuteľnosti sudkyne, za vyfabulovanú. Treba však podotknúť, že

ak mal žalobca nejaké informácie v tomto smere, mal sa obrátiť na orgány činné v trestnom

konaní.  

Sudkyňa JUDr. I. Dobňáková sa písomne vyjadrila k vznesenej námietke zaujatosti, že

sa vo veci necíti byť zaujatá, čím prezentovala svoj subjektívny pocit sudcu, ktorý má vo veci

konať a rozhodnúť.

Keďže k posúdeniu nestrannosti nestačí, že sudca subjektívne nepociťuje k veci ani

účastníkom alebo ich právnym zástupcom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho

rozhodovaní, nadriadený súd preto hodnotil vzhľadom k spôsobu konania v priebehu konania,

či je možné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti. Takéto pochybnosti môžu byť

vyvolané napr. vtedy, ak sa sudca v konaní dopustil viacerých procesných pochybení,

poškodzujúcich niektorého účastníka, takej závažnosti, že vzhľadom na jeho predpokladanú

úroveň profesionálnych znalostí a skúseností sa vzhľadom na tieto závažné procesné

porušenia javia ako pochybnosť o jeho nezaujatosti.

Takéto skutočnosti nadriadený súd nezistil v konaní sudkyne JUDr. Dobňákovej a ani u sudcu JUDr. M. Majerníka.  

Ako vyplýva z písomného vyjadrenia namietaného sudcu JUDr. M. Majerníka, tento

sa vo veci necíti byť zaujatý, čím vyjadril svoj subjektívny pocit ako sudca, ktorý má vo veci

konať a rozhodnúť.

Pri posudzovaní, či boli naplnené kritéria objektívnych pochybností o nezaujatosti

sudcu JUDr. M. Majerníka, nadriadený súd konštatoval, že žalobca – namietateľ ani v tomto

prípade neuviedol také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o nezaujatosti sudcu

JUDr. M. Majerníka. Skutočnosti - dôvody, ktoré uviedol žalobca, sa zakladajú

na informáciách získaných od tretích – neuvedených osôb. V prípade, že má relevantné

dôkazy o zneužití právomoci verejného činiteľa, ako aj korupcii, je povinnosťou žalobcu ako

občana obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní. Až dokázaním týchto tvrdení bude

možné konštatovať, že sudca JUDr. M. Majerník je v predmetnej veci zaujatý.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto námietke zaujatosti, vznesenej žalobcom,

nevyhovel, keďže námietku zaujatosti považoval za založenú na hypotézach, domnienkach

a subjektívnych pocitoch namietateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 14. augusta 2013

  JUDr. Darina Ličková, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová