5Ndc/9/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu PROSPECT, spol. s r. o., Nové Zámky, Tvrdošovská cesta 10823, IČO: 34 107 100, proti žalovanému M.. G. L., narodenému XX. Q. XXXX, G. J., Č. XXXX/X, o zaplatenie 1479,94 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18C/113/2023, o nesúhlase s postúpením sporu takto

rozhodol:

Nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18C/113/2023 je príslušný Okresný súd Nitra.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Nové Zámky predložil spor vedený pod sp. zn. 18C/113/2023 podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti súdu. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu príslušnému, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Okresný súd Nové Zámky mal za to, že predmetom konania je obchodnoprávny nárok, keďže žalobca si uplatňuje plnenie na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 21/2020/EO zo dňa 01. decembra 2020, ktorej predmetom podľa čl. 1 je nájom nebytových priestorov žalobcom žalovanému za účelom prevádzkovania kancelárie (čl. 2 zmluvy). Žalobca je obchodnou spoločnosťou, žalovaný je podľa výpisu z registra finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie (ďalej len „register“) Národnej banky Slovenska je podriadeným finančným agentom, teda tiež podnikateľom v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov. Nárok uplatnený žalobcom súvisí s činnosťou žalobcu pri výkone jeho podnikateľskej činnosti a rovnako s činnosťou žalovaného pri výkone jeho podnikateľskejčinnosti, ide o obchodnoprávny spor podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ku dňu 26. septembra 2023, kedy bola vec Okresným súdom Banská Bystrica postúpená Okresnému súdu Nové Zámky, upravoval kauzálnu príslušnosť Civilný sporový poriadok v § 22 písm. d) tak, že na konanie v obchodnoprávnych sporoch je pre obvod Krajského súdu v Nitre príslušný Okresný súd Nitra.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nové Zámky a Okresnému súdu Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením sporu a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením sporu je dôvodný.

3. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 22 písm. d) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,

7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

8. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

9. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

10.1. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh vyplýva, že žalobca sa domáha plnenia zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 21/2020/EO z 01. decembra 2020, ktorej predmetom je podľa článku 1 a 2 nájom nebytových priestorov za účelom prevádzkovania kancelárie. 10.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz zo 17. júla 2023 sp. zn. 15Up/1176/2023, proti ktorému podal žalovaný odpor. Následne Okresný súd Banská Bystrica podaním z 25. septembra 2023 postúpil spor Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu príslušnému na prejednanie veci, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

11. Okresný súd Nové Zámky odôvodňoval kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Nitra na prejednanie sporu tým, že predmetom konania je obchodnoprávny nárok. Obchodnoprávny charakter sporu vyvodzoval z toho, že zmluva o nájme nebytových priestorov (kancelárie) bola uzatvorená medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Pre posúdenie (ne)dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Nové Zámky s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica bolo potrebnéustáliť, či skutočne ide o obchodnoprávny spor, prejednanie a rozhodnutie ktorého je zákonom zverené kauzálne príslušným súdom (§ 22 CSP). Na tomto mieste najvyšší súd poznamenáva, že pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).

12. Na to, aby určitý záväzkový vzťah patril do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí spĺňať kritériá ustanovené v § 261 Obchodného zákonníka, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka písomne dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nepatrí pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom. V posudzovanom prípade sú zmluvné strany podnikateľmi a zmluva o nájme nebytových priestorov bola uzatvorená pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Žalobca má v predmete podnikateľskej činnosti zapísanej v obchodnom registri aj prenájom nehnuteľností spojených s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, žalovaný je podnikateľom - fyzickou osobou podnikajúcom na základe iného ako živnostenského zákona (tzv. slobodné povolanie). Uvedené vyplýva nielen z toho, že predmetom nájmu bola nehnuteľnosť za účelom jej užívania ako kancelárie, ale napr. aj z čl. V bod. 3 nájomnej zmluvy, v ktorom prenajímateľ prijal záväzok umožniť užívanie sociálnych priestorov nielen nájomcovi, ale aj jeho klientom, alebo z bodu 10 čl. V zmluvy umožňujúceho nájomcovi umiestniť v predmete resp. na predmete nájmu označenie jeho firmy, dohoda o aplikácii § 263 a § 373 Obchodného zákonníka pri náhrade škody.

13. Na základe uvedeného najvyšší súd konštatuje správnosť záveru Okresného súdu Nové Zámky, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Nitra podľa § 22 písm. d) CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.