5 Ndc 7/2014
Najvyšší súd 5 Ndc 7/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky N. B., bytom ul. F., právne zastúpenej JUDr. V. S., advokátkou, so sídlom ulica P., proti odporcovi JUDr. J. B., bytom F., vedenej na Okresnom súde Nitra sp.zn. 17C/223/2009, o určenie výživného o návrhu odporcu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 17C/223/2009 Okresnému súdu Bratislava III sa n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Nitra predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh odporcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti.
Odporca na pojednávaní 27. januára 2014 a následne písomne 5. februára 2014 žiadal o prikázanie veci Okresného súdu Bratislava III. Uviedol, že navrhovateľka sa nezúčastňuje pojednávaní nariadených Okresným súdom Nitra vo veci, odmietla prácu, ktorú jej mohol odporca zariadiť v Nitre, pričom býva a údajne aj pracuje v Bratislave. Samotný odporca sa tam tiež pracovne v týždni zdržiava. Napriek predchádzajúcemu rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre uznesením 9 NcC 26/2010-28 zo dňa 31. mája 2010, ktorý rozhodol o otázke miestnej príslušnosti, Okresný súd Nitra nedokázal o veci doposiaľ rozhodnúť. Viaceré dôkazy, ktoré je potrebné v konaní vykonať, sa týkajú mesta Bratislava, najmä tých, ktorými má navrhovateľka odôvodniť svoj návrh na začatie konania. Situácia sa zmenila i oproti stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní 4 Ndc/6/2011, keď teraz navrhovateľka býva v Bratislave s úmyslom sa tam trvalo zdržiavať a kde si našla aj zamestnanie.
Navrhovateľka s návrhom na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III nesúhlasila.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 12 ods. 3 O.s.p.) návrh odporcu na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 17C 223/2009 Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné nevyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p.
Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní súd musí postupovať nielen podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. a dbať, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavne právo zakotvené článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť sudcu stanoví zákon.
Dôvody vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde však, predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému musia byť natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným než príslušným súdom.
Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade ide o konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa odporcu, keď sa miestna príslušnosť riadi ustanovením § 84 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka proti ktorému návrh smeruje, ak nie je ustanovené inak Všeobecným súdom občana je podľa § 85 ods. 1 o.s.p súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržiava.
V prejednávanej veci je návrh na delegáciu veci Okresnému súdu Bratislava III odôvodnený faktom, že navrhovateľka nechodí na pojednávania nariadené Okresným súdom Nitra, údajne býva i pracuje v Bratislave, pričom aj odporca sám pracuje v tomto meste, kde sa bude zúčastňovať pojednávaní nariadených súdom bez problémov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III. Nie je totiž dostatočne preukázané, že by Okresný súd Bratislava III prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie, než Okresný súd Nitra, ktorý vo veci koná, navyše za situácie, že navrhovateľka s týmto opatrením nesúhlasila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 19. júna 2014
JUDr. Vladimír Magura, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová