5Ndc/6/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SPP - distribúcia a.s., Bratislava, Plátennícka 19013/2, IČO: 35 910 739, proti žalovaným 1/ D. H., narodenému XX. Z. XXXX, Š., S. XXX/.X, zastúpenému advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, Šaľa, Jarmočná 2264/3, 2/ V. A., narodenej XX. Z. XXXX, N., K. XXXX/.X, zastúpenej advokátom JUDr. Miloslavom Tóthom, Šaľa, Jarmočná 2264/3, o zaplatenie 29.670,01 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 30C/28/2023, o nesúhlase Okresného súdu Galanta s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný.

Na prejednanie veci je príslušný Okresný súd Galanta.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 21Up/622/2022 Okresnému súdu Galanta ako súdu príslušnému podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Postúpenie sporu Okresnému súdu Galanta odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobca navrhol v stanovenej lehote pokračovať v konaní na príslušnom súde (ust. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní).

2. Okresný súd Galanta s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa ust. § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že zo strany žalobcu nebol zákonom predpokladaným spôsobom doručený návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z., ktorý by bol uskutočnený elektronickými prostriedkami a autorizovaný tak, ako to § 15 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. vyžaduje.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 13. decembra 2022 sp. zn. 7Ndc/18/2022 rozhodol,že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Uložil Okresnému súdu Banská Bystrica opätovne preveriť a posúdiť, či podanie žalobcu (návrh na pokračovanie v konaní bolo podané v súlade s ust. § 15 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. V prípade, ak Okresný súd Banská Bystrica dospeje k tomu, že podanie žalobcu nebolo uskutočnené elektronickými prostriedkami a autorizované podľa osobitného predpisu, mal by postupovať v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. a konanie zastaviť.

4. Okresný súd Banská Bystrica listom z 27. marca 2023 opätovne postúpil spor vedený pod sp. zn. 21Up/622/2022 Okresnému súdu Galanta s poukazom na to, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, nakoľko po opätovnom preverení potvrdenom zo strany IT oddelenia Krajského súdu v Banskej Bystrici / Ministerstvo spravodlivosti SR, má za to, že podanie žalobcu zo 07. novembra 2022 označené ako: Podanie k spisu iné - návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrenie k odporom podaným žalovanými, bol uskutočnený elektronickými prostriedkami a autorizovaný podľa osobitného predpisu.

5. Okresný súd Galanta opätovne s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa ust. § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že aj napriek opätovnému prevereniu zo strany Okresného súdu Banská Bystrica nemal preukázané, že návrh na pokračovanie v konaní („dokument“: návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrenie k odporom žalovaných.pdf“) bol uskutočnený elektronickými prostriedkami a autorizovaný tak, ako to vyžaduje zákon č. 307/2016 Z. z..

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Galanta podľa ust. § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Galanta nie je dôvodný.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z., márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh.

9. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

10. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., na podania žalobcu v konaní sa prihliada len vtedy, ak sú uskutočnené elektronickými prostriedkami a sú autorizované podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa ust. § 40 a ust. § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

12. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

13. S ohľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienokuvedených v ust. § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ust. § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu podľa ust. § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

14. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že 09. augusta 2022 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Up/622/2022, ktorý bol doručený žalovanému 1/ 16. augusta 2022 (č. l. 32) a žalovanej 2/ 13. októbra 2022 (č. l. 47), pričom obidvaja žalovaní podali proti platobnému rozkazu odpor. Na základe uvedeného preto Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu žalovaných a aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle CSP. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená 26. októbra 2022 (č. l. 64). Žalobca návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrenie doručil spolu s prílohami Okresnému súdu Banská Bystrica 07. novembra 2022 (č. l. 67).

15. Z upovedomenia Okresného súdu Banská Bystrica o postúpení veci na Okresný súd Galanta na ďalšie konanie z 27. marca 2023 je zrejmé, že zrejme v dôsledku nedostatočného prepojenia informačných systémov sa Okresný súd Galanta stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalovanej 2/, ktorý vo svojom podaní z 24. novembra 2022 vzniesol námietku postúpenia spisu OS Galanta z dôvodu, že „zo strany žalobcu nebolo doručené podanie, ktoré by obsahovalo návrh žalobcu na pokračovanie v konaní a bolo by uskutočnené elektronickými prostriedkami autorizovane. Z doručených príloh vyplýva, že jediný dokument žalobcu, ktorý bol podpísaný elektronickým podpisom, bolo poverenie, ktoré však sebe neobsahuje návrh žalobcu na pokračovanie v konaní“.

16. Uvedené tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko v potvrdeniach o overení boli zo strany žalobcu dva platné podpísané súbory, pričom druhý z nich bolo: Podanie k spisu iné - návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrenie k odporom podaným žalovanými, ktorého výsledok overenia podpisu bol platný. 16.1. Po opätovnom preverení potvrdenom zo strany IT oddelenia Krajského súdu v Banskej Bystrici / MS SR je zrejmé, že podanie žalobcu zo 07. novembra 2022 označené ako: Podanie k spisu iné - návrh na pokračovanie v konaní a vyjadrení k odporom podaným žalovanými bolo uskutočnené elektronickými prostriedkami a autorizované podľa osobitného predpisu.

17. Z uvedeného podania Okresného súdu Banská Bystrica je zrejmé, že podanie žalobcu (návrh na pokračovanie v konaní) bolo podané v súlade s ust. § 15 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

18. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.