UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu TOPOS TOVARNÍKY, a.s., so sídlom v Tovarníkoch, Odbojárov 294/10, IČO: 36 518 182, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, J. Jesenského 69, IČO: 36 789 925, proti žalovanému QUICK TRANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Papraďová 3, IČO: 50 290 037, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pôvodne vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cr/6/2018, aktuálne vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cr/5/2019, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cr/5/2019, pôvodne vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cr/6/2018, je príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 7. marca 2019 postúpil spor (u neho vedený pod sp. zn. 64Cr/6/2018) Okresnému súdu Bratislava V, ako kauzálne príslušnému v zmysle § 20 písm. e/ v spojení s § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) z dôvodu, že ide o spor týkajúci sa rozhodcovského konania a zo žaloby vyplýva miesto rozhodcovského konania - Rozhodcovský súd Royal Development, so sídlom v Hruboňove, Suľany 243, keďže miesto rozhodcovského konania je právna fikcia, ktorá zakladá vzťah medzi rozhodcovským konaním a právnym poriadkom určitého štátu a keď podľa miesta rozhodcovského konania sa určuje aj to, či sa rozhodcovský rozsudok považuje za tuzemský alebo zahraničný. Potom, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike a účastníci sa nedohodli inak, považuje sa rozhodcovský rozsudok vydaný na tomto mieste v Slovenskej republike, bez ohľadu na to kde bol podpísaný, odkiaľ bol odoslaný alebo kde bol doručený (Zákon o rozhodcovskom konaní, Komentár, JUDr. J. Gyárfáš, LL.M., Cod. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, I. vydanie 2016).
2. Okresný súd Bratislava V s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis (u neho vedený pod sp. zn. 29Cr/5/2019) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému (§ 43 ods. 2 CSP). Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že podľa jehonázoru nie je možné na daný spor aplikovať § 28 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 20 písm. e/ CSP. Poukázal na zákonné znenia ustanovení § 20 písm. e/, § 28 ods. 1 písm. b/ CSP a § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že v rozhodcovskom rozsudku Ing. Miloša Valacha sp. zn. RD 168/2018 zo dňa 31. októbra 2018 rozhodca určil ako miesto rozhodcovského konania Banskú Bystricu. Žaloba tak bola podaná 14. októbra 2018 na Okresný súd Banská Bystrica správne, ako na kauzálne príslušný súd v zmysle § 20 písm. e/ v spojení s § 28 ods. 1 písm. b/ CSP.
3. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
4. Podľa § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
7. V danom prípade, keďže sa nejedná len o spor o miestnu príslušnosť, ale aj o spor o príslušnosť kauzálnu, o spore o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Bratislava V, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 43 ods. 2 CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu je dôvodný. 8. Podľa § 20 písm. e/ CSP, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, ak ide o konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania; ak sa miesto rozhodcovského konania nenachádza na území Slovenskej republiky, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalovaný adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu; ak žalovaný nemá v Slovenskej republike adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu.
9. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne.
10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“), rozhodcovské konanie sa uskutoční na mieste dohodnutom účastníkmi rozhodcovského konania. Ak k tejto dohode nedošlo, uskutoční sa na mieste, ktoré určil rozhodcovský súd so zreteľom na povahu sporu a záujmy účastníkov rozhodcovského konania. Pre rozhodcovské konanie, ktoré prebieha na stálom rozhodcovskom súde, platia ustanovenia rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu o mieste rozhodcovského konania.
11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozhodca Ing. Miloš Valach ako ad hoc rozhodca rozhodcovského súdu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. prijal funkciu rozhodcu dňa 9. októbra 2018 a na základe prijatej žaloby zo dňa 4. októbra 2018 vo veci žalobcu QUICK TRANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, proti žalovanému TOPOS TOVARNÍKY, a.s. so sídlom v Tovarníkoch, o zaplatenie10 092 Eur s príslušenstvom, začal rozhodcovské konanie. Ako miesto rozhodcovského konania určil podľa § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. Banskú Bystricu [viď rozhodcovské uznesenie z 9. októbra 2018 č. RD 168/2018 (č.l. 67 spisu) a oznámenie o prijatí funkcie rozhodcu z 9. októbra 2018 č. RD 168/2018 (č.l. 68 spisu)]. Uvedený rozhodca vydal podľa § 33 zákona č. 244/2002 Z.z. dňa 31. októbra 2018 rozhodcovský rozsudok sp. zn. RD 168/2018, s miestom rozhodcovského konania Banská Bystrica podľa § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z (č.l. 77 a nasl. spisu).
12. Je zrejmé, že v danej veci nešlo o spotrebiteľské rozhodcovské konanie a preto pri určovaní výlučnej miestnej príslušnosti súdu bolo potrebné vychádzať (v zmysle prvej časti vety pred bodkočiarkou ustanovenia § 20 písm. e/ CSP) z miesta rozhodcovského konania, ktoré musí byť určené v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. Z vyššie špecifikovaných listín, t.j. z rozhodcovského uznesenia, ako aj z oznámenia o prijatí funkcie rozhodcu vyplýva, že stanovený rozhodca v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. určil ako miesto rozhodcovského konania Banskú Bystricu. Zároveň aj v rozhodcovskom rozsudku menovaného rozhodcu je podľa § 23 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. uvedené ako miesto rozhodcovského konania Banská Bystrica. Z uvedeného teda jasne vyplýva, že miestom rozhodcovského konania bola Banská Bystrica a preto na prejednanie sporu je podľa vyššie citovaného ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b/ CSP kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
13. Z uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci z Okresného súdu Banská Bystrica je dôvodný a preto rozhodol, že na prejednanie sporu je príslušný Okresný súd Banská Bystrica
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.