UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Inkasáreň, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, zastúpenej Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou v Bratislave, Americká 2, proti žalovanému M. C., bývajúcemu v W., Ľ. D. X XXX/XX, o 70,70 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7 Csp 108/2020, o nesúhlase s postúpením veci, takto
rozhodol:
Na prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7 Csp 108/2020 je príslušný Okresný súd Levice.
Odôvodnenie
1/ Okresný súd Levice predložil spis Najvyššiemu súdu SR ako spoločne nadriadenému súdu Okresného súdu Levice a Okresného súdu Banská Bystrica na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu, že nesúhlasil s postúpením mu predmetnej veci Okresným súdom v Banskej Bystrici. Uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica mu postúpil vec vedenú pod sp. zn. 26 Up 1259/2020 ako súdu miestne príslušnému na konanie a to v zmysle § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov. Považoval pritom za preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica ihneď po oznámení poštového doručovateľa ( Slovenská pošta a. s. ), že platobný rozkaz s prílohami nebol žalovanému doručený, pretože adresát zásielky je neznámym ( čl. 21 ), postúpil spor tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému súdu, a to bez vykonania úkonov na účely zistenia inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Teda Okresný súd Banská Bystrica nepostupoval správne, keď mu postúpil v ec napriek tomu, že v priebehu konania nezisťoval pobyt žalovaného nijakým spôsobom.Nelustroval žalovaného prostredníctvom dostupných registrov, a teda neaplikoval ustanovenie § 9 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., čo vyplýva z postúpeného spisu. 2/ Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spis postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti, ak ide o spor o miestnu príslušnosť predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
3/ V upomínacom konaní, ako alternatívnom spôsobe uplatňovania peňažných nárokov, na ktoré jepodľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní ( ďalej len „ZoUK“ ) kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica, podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovanému, ktorým uplatnil peňažnú pohľadávku v uvedenej sume. Žalovaného označil v súlade s § 4 ods. 2 ZoUK, keď ako jeho adresu pobytu uviedol W.., ul. U. XXXX/XX. 3/ V danom prípade platobný rozkaz s prílohami nebol žalovanému doručený na uvedenú adresu a žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. 4/ Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 ZoUK. 5/ V prípade, ak sa súdu nepodarí platobný rozkaz doručiť žalovanému elektronicky a ten ho ani neprevezme v listinnej podobe na adrese uvedenej žalobcom, čo je daný prípad, súd podľa § 9 ods. 3 ZoUK vykoná lustrácie v jemu dostupných databázach na zistenie inej adresy žalovaného. V prípade zistenia inej adresy, ako na tej, na ktorej sa súdu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, sa súd pokúsi doručiť zásielku na takto zistené adresu. 6/ Z dôvodu, že podľa názoru Okresného súdu Levice Okresný súd Banská Bystrica nevykonal potrebné lustrácie na zistenie inej adresy žalovaného, ako adresy uvedenej žalobcom, na ktorú bol platobný rozkaz neúspešne doručovaný, v súlade s citovaným § 43 ods. 2 CSP s postúpením veci nesúhlasil. 7/ Z obsahu spisu však vyplýva, že inú adresu pobytu žalovaného, ako adresu uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu t. j. W.. ul. U. XXXX/XX sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v Registri Obyvateľov, lustráciou v ZVJS, lustráciou v SP, lustráciou v centrálnej databáze konkurzov, ani v oznámení o vedení exekúcií voči žalovanému. 8/ Z toho potom možno vyvodiť záver, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, lebo Okresný súd Banská Bystrica vykonal potrené lustrácie za účelom zistenia inej adresy pobytu žalovaného, čo sa nepodarilo. Podľa uvedených lustrácií má žalovaný pobyt na adrese W., U. XXXX/XX, teda adrese pobytu uvedenej aj žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. 9/ Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.