5 Ndc 5/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Obec Plavecké Podhradie, Plavecké Podhradie č. 34, IČO: 00 309 788, zastúpenej JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., advokátom, so sídlom v Trnava, Hlavná 31, proti žalovanej abc group, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kozia 19, IČO: 44 043 147, zastúpenej JUDr. Ľubomírom

Ivanom, advokátom, so sídlom vo Zvolene, Dukelských hrdinov 22, o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 17 C 123/2014,

takto

r o z h o d o l :

  Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17 C 123/2014 Okresnému

súdu Malacky a Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

V konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 17 C 123/2014 o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, podala žalobkyňa návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti

Okresnému súdu Malacky, alternatívne Okresnému súdu Bratislava I. Návrh odôvodnila tým,

že medzi účastníkmi rozhodcovského konania nedošlo k dohode o mieste rozhodcovského

konania; toto nebolo určené rozhodcom ani rokovacím poriadkom, platným v čase začatia

rozhodcovského konania, ktorý ustanovil iba pravidelné miesto konania - Veľký Krtíš - nie

Zvolen. Nemožno preto určiť príslušnosť súdu podľa uvedeného ustanovenia; z toho dôvodu

podala žalobu na Okresný súd Malacky, ktorý je jej všeobecným súdom. Naviac, keďže

všeobecným súdom žalovanej je Okresný súd Bratislava I, teda obidva všeobecné súdy

účastníkov sú v obvode Krajského súdu v Bratislave, žiadala, aby vec bola prikázaná

z dôvodu vhodnosti niektorému z týchto uvedených súdov nachádzajúcich sa v obvode

Krajského súdu v Bratislave. Následne však bola vec postúpená Okresnému súdu Zvolen

s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 2 posledná veta pred bodkočiarkou O.s.p.

Žalovaná nesúhlasila s prikázaním veci Okresnému súdu Malacky alebo Okresnému

súdu Bratislava I a žiadala, aby vec bez prieťahov prejednal a rozhodol Okresný súd Zvolen,

nakoľko vzhľadom na rozhodnutie o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského

rozsudku dochádza k neodôvodnenému predlžovaniu stavu právnej istoty.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o návrhu na prikázanie veci

(§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh žalobkyne nie je dôvodný.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa  

aj z dôvodu vhodnosti.

Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia  

je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.

Nemožno ale opomenúť, že prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, že vec  

má prejednať miestne príslušný súd, a teda podmienky prikázania veci treba – ako výnimku –

vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2

O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú

zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje

zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania  

a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad

prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako  

aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov.

Dôvody vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. môžu byť rôzne v závislosti

od predmetu konania, postavenia účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým

o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec

prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by

preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci

príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko významné, aby dostatočne

odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom

na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom

na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky

na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade ide o konanie o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, keď sa miestna príslušnosť riadi ustanovením § 88 ods. 2 O.s.p. o výlučnej miestnej

príslušnosti. Podľa § 88 ods. 2 veta posledná pred bodkočiarkou O.s.p. namiesto všeobecného

súdu odporcu na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je vždy príslušný súd, v ktorého

obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Z obsahu spisu vyplýva, že

rozhodcovský rozsudok v danej veci vydal rozhodcovský súd vo Zvolene a v prejednávanej

veci nejde o spotrebiteľskú vec (právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený

zmluvou o spolupráci podľa § 269 a nasl. Obchodného zákonníka).

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že tu nie sú

dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Malacky, resp. Okresnému

súdu Bratislava I. Nie je totiž ničím preukázané, že by Okresný súd Malacky, resp. Okresný

súd Bratislava I prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie než Okresný súd Zvolen, ktorý

vo veci koná a uznesením zo 4. decembra 2014 č.k. 17 C 123/2014-161 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. októbra 2015 sp.zn. 13 Co 669/2015 odložil

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej

arbitrážnej komore, s.r.o., vydaného rozhodcom JUDr. M. Z. z 28. marca 2014 sp.zn. VK

15/2013, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tvrdenie žalobkyne

o hospodárnejšom a rýchlejšom konaní na inom súde vyvodzované len zo sídla účastníkov

konania nie je samo o sebe dôvodom na delegáciu veci v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že návrh

žalobkyne na prikázanie veci zo skúmaných hľadísk (rýchlosti a hospodárnosti konania)

nepreukazuje naplnenie výnimočných podmienok, ktoré by odôvodňovali delegáciu veci

z Okresného súdu Zvolen na iný súd rovnakého stupňa.  

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. apríla 2016

  JUDr. Helena Haukvitzová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová