5Ndc/3/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi C., naposledy trvalým pobytom v O., za účasti dedičky E.j, trvalým pobytom v R., vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7D/47/2020, o návrhu dedičky na prikázanie prejednania veci inému súdu, takto

rozhodol:

Prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7D/47/2020 p r i k a z u j e Okresnému súdu Banská Bystrica.

Odôvodnenie

. Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „okresný súd“) prípisom z 24. februára 2020 predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu dedičky, ktorý mu bol doručený 3. februára 2020, ktorým sa domáhala prikázania prejednania veci Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu vhodnosti. Návrh odôvodnila tým, že ako jediná zákonná dedička po poručiteľovi, má adresu trvalého pobytu v Banskej Bystrici, v Banskej Bystrici má taktiež pracovný pomer, je matkou dvoch maloletých detí a vzhľadom na jej pracovnú zaneprázdnenosť, ako aj povinnú školskú dochádzku maloletých detí sa jej javí z hľadiska hospodárnosti účelné, aby predmetnú vec prejednal a rozhodol Okresný súd Banská Bystrica.

2. Najvyšší súd vec preskúma a v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že návrh dedičky na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti je dôvodný.

3. Podľa § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania, resp. účastníka civilného mimosporového konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania, resp. civilného mimosporového konania alebo jeho zrýchlenie.

5. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie sporu (veci) inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu (veci) iným ako príslušným súdom. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že spor (vec) prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Úvaha o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov strán sporu, resp. účastníkov konania, pričom na pomery strany sporu (účastníka konania), ktorá/ý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na druhú stranu sporu, resp. iných účastníkov konania.

6. Dovolací súd dospel k záveru, že špecifiká daného prípadu navrhovanú delegáciu veci odôvodňujú. Dedička, ktorá podala predmetný návrh na prikázanie prejednania veci inému (konkrétnemu) súdu je jedinou zákonnou dedičkou po poručiteľovi, trvalý pobyt i miesto výkonu práce má v Banskej Bystrici. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že dedička je matkou dvoch maloletých detí s povinnou školskou dochádzkou. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, na pomery dedičky, na charakter konania a na skutočnosť, že navrhovaná delegácia nemá dopad na žiadneho ďalšieho účastníka, je navrhované prikázanie veci inému súdu v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.

7. V danom prípade teda sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a preto najvyšší súd návrhu dedičky vyhovel.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.