5 Ndc 3/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B. V.K.A., t.č. Ú., zastúpeného JUDr. M. K., proti žalovanému PhDr. R. M., o ochranu osobnosti, vedenej na
Okresnom súde Michalovce pod sp.zn.
19 C 44/2011, o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Vec Okresného súdu Michalovce sp.zn. 19 C 44/2011 sa až do právoplatného skončenia
veci p r i k a z u j e Okresnému súdu Trenčín.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Michalovce predložil podľa § 12 ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalovaného na prikázanie veci inému súdu a to
Okresnému súdu Trenčín z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh odôvodnil žalovaný ekonomickými
a procesnými dôvodmi - eskorty odsúdeného (žalobcu) z N., rýchlosťou súdneho konania,
efektívnosťou dokazovania, osobnými pomermi žalobcu a možnosťou jeho účasti
(žalovaného) na pojednávaní s poukazom na miesto trvalého bydliska (Nové Zámky).
Žalobca vo svojom vyjadrení s prikázaním veci inému súdu nesúhlasil. Poukázal na to,
že dôvody, ktoré uvádza žalovaný na prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín, nie sú
dôvodmi na zmenu všeobecne príslušného súdu podľa Občianskeho súdneho poriadku.
Príslušnosť súdu bola určená podľa okolností, ktoré tu boli v čase začatia konania. Žalovaný
nevyužil svoje právo namietať príslušnosť súdu včas, čím došlo k zániku jeho práva namietať
miestnu príslušnosť súdu v tomto konaní. Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že
žalobca sa t.č. zdržiava v Ú., toto v žiadnom prípade nie je možné považovať za jeho
bydlisko. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Krajského súdu v Trenčíne (vo veci vedenej pred Okresným súdom Michalovce pod sp.zn.
9 C 30/2008), ktorý vyslovil, že bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský
obvod, v ktorom táto osoba býva, s úmyslom sa tam trvale zdržovať. Bydliskom je
predovšetkým miesto, kde má fyzická osoba svoj pobyt, rodinu, prípadne kde pracuje, ak tam
zároveň býva. Okolnosti dočasného charakteru, ako napríklad pobyt v nemocnici, vo výkone
trestu odňatia slobody, štúdium, vojenská služba a iné, nič nemenia na bydlisku fyzickej
osoby, ak nie sú súčasne sprevádzané takými okolnosťami, z ktorých možno s istotou
usudzovať, že fyzická osoba sa v mieste pôvodne dočasného pobytu zdržuje s úmyslom
zdržovať sa tu trvalo.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie
veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh na prikázanie veci inému
súdu je dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhoduje
súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod
delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne
výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému
sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2
O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov
účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu
navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad
na ostatných účastníkov konania. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa
citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie, rýchlejšie
alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci iným ako
príslušným súdom.
Za dôvod vhodnosti je možné podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
považovať v predmetnej veci okolnosť hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalobca sa v súčasnej dobe v mieste trvalého bydliska nezdržuje, nachádza sa v Ú., kde si odpykáva výnimočný trest odňatia slobody, ako aj vykonanie predpokladaných dôkazov
(výsluch účastníkov, svedkov) a eskorta žalobcu (náklady štátu) z Ústavu pre výkon trestu
Ilava do Okresného súdu Michalovce (trvalé bydlisko žalobcu V. K.) na pojednávanie
v konaní o ochranu osobnosti, bude hospodárnejšie v sídle Okresného súdu Trenčín. Najvyšší
súd Slovenskej republiky preto považoval návrh
na prikázanie veci a žalovaným uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade
s podmienkami na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu na prikázanie veci v zmysle § 12
ods. 2 O.s.p. vyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. februára 2012
JUDr. Vladimír Magura, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
Kanc !
I. zloženie senátu:
JUDr. Vladimír Magura JUDr. Soňa Mesiarkinová JUDr. Helena Haukvitzová
II. vec v senáte referoval: JUDr. Helena Haukvitzová
III. kategória rozhodnutia:
IV. v počítači ulož ako:
5 Ndc 3/2012 - vyhovené §12ods.2 OSP
V/1. Ndc – odpíš a doruč spis vráť predkladajúcemu súdu 3 x zberný spis
VI. v registri vyznač skončené nevyhovené dátum rozhodnutia: 22.2.2012 zberný spis založ do archívu
V Bratislave 22.2.2012 JUDr. Vladimír Magura
predseda senátu