5 Ndc 20/2012

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š. N., zastúpeného JUDr. B. P. PhD., advokátkou v B., proti žalovanému PhDr. A.. P., zastúpenému JUDr. M. R.,

advokátom v B., o zaplatenie 152 865 € istiny s príslušenstvom, vedenej

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 9 C 86/2012, o návrhu žalobkyne

na prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci sp.zn. 9 C 86/2012 Okresného súdu Banská Bystrica

Okresnému súdu Ružomberok   s a   n e v y h o v u j e .

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Banská Bystrica predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky návrh žalobkyne na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu

vhodnosti. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že pred Okresným súdom Ružomberok sa

pod sp. zn. 7 C 44/2012 vedie konanie, v ktorom je žalobcom žalovaný a žalovaným žalobca,

pričom v konaní ide o prikázanie náhrady za užívanie nehnuteľností nad rámec

spoluvlastníckeho podielu. Jedná sa teda o rovnakú vec, rovnakých účastníkov a predmet sa

týka toho istého spoluvlastníctva. Preto žiadala prikázať vec Okresnému súdu Ružomberok

k sp. zn. 7 C 44/2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení považoval návrh na prikázanie veci za bezdôvodný.

Poukázal na to, že pre takéto opatrenie nie sú splnené zákonné predpoklady (hospodárnosť

konania), ktorým nenasvedčuje bydlisko ani jednej zo sporových strán.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p.  

a rozhodol, že návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9 C 86/2012

Okresnému súdu Ružomberok sa nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady

navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p.

V zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj

z dôvodu vhodnosti.

Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa vedie na súde,

ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií. Skutočnosti, ktoré odôvodňujú odňatie

veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu a prikázanie inému súdu sa musia vyznačovať

určitou mimoriadnosťou, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej

zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Inštitút prikázania veci nie je

určený k tomu, aby ním boli napravované vady, ktoré účastník konania môže vidieť v postupe

súdu a jeho rozhodnutiach, resp. aby si žalobca mohol vybrať súd, ktorý považuje  

za vhodnejší.

Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré

umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie

prejednanie veci iným ako príslušným súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh žalobkyne na prikázanie

veci a ňou uvádzané stručné dôvody za neprijateľné. Akceptáciou takéhoto návrhu by došlo

k negovaniu procesných ustanovení zákona, upravujúcich vecnú a miestnu príslušnosť súdov.  

Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobkyne na prikázanie veci

v zmysle § 12 ods. 2, 3 O.s.p. nevyhovel.

  Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 :0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. augusta 2012

JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová