5Ndc/14/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa E. E., bývajúcu u matky a zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave, dieťa rodičov matky Mgr. R. Q. MBA, bývajúcej v F., zastúpenej advokátskou kanceláriou Zahradniková.SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šancová 48, IČO: 50 187 309, a otca JUDr. X. E., bývajúcemu v F., zastúpeného JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 50/D, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 20P/60/2014 a pod sp.zn. 20P/281/2016, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci, takto

rozhodol:

Na prejednanie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne príslušný Krajský súd v Bratislave.

Odôvodnenie

1. Návrhom podaným na Krajský súd v Bratislave 7. decembra 2016 sa matka maloletej v zmysle § 360 v spojení s § 367 Civilného mimosporového poriadku, zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Krajský súd v Bratislave návrh na nariadenie neodkladného opatrenia postúpil Okresnému súdu Bratislava V, keď vykonanou lustráciou nezistil, aby sa pred ním viedlo odvolacie konanie.

3. Okresný súd Bratislava V vyslovil nesúhlas s postúpením veci Krajským súdom v Bratislave argumentujúc tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v priebehu odvolacieho konania. Uvedená skutočnosť v zmysle ustanovenia § 362 vety prvej CMP zakladá vecnú príslušnosť Krajského súd v Bratislave. V dôsledku toho predložil vec na vyriešenie kompetenčného konfliktu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto kompetenčnom konflikte (§ 6 ods. 2 CMP), preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veciKrajským súdom v Bratislave je dôvodný.

5. Súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania (§ 5 CMP). Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 6 ods. 2 CMP).

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 362 CMP).

7. Odvolacie konanie je zahájené dňom, kedy súdu bolo doručené odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a končí doručením rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní (§ 355 až §397 Civilného sporového poriadku a § 59 až §73 CMP). Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 13. septembra 2016 č.k. 20P/60/2014-1058 podala 18. októbra 2016 na súde prvej inštancie odvolanie matka maloletého dieťaťa (viď č.l. 1081 spis sp.zn. 20P/60/2014). Vo veci Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 20P/60/2014 podala matka maloletého dieťaťa 7. decembra 2016 na Krajskom súde v Bratislave aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (viď č.l. 1 spis sp.zn. 20P/281/2016). O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Bratislave.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.