Najvyšší súd
5 Ndc 12/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. E., bývajúceho v S., zastúpeného Mgr. M. E., bývajúcou v S., proti odporcovi A. A. L. P. a.s., so sídlom v B.,
zastúpeného JUDr. A. K., advokátkou v B., o zaplatenie 3 413 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26 C 36/2009, o návrhu navrhovateľa na
prikázanie veci inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
26 C 36/2009 Okresnému súdu Spišská Nová Ves n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava I predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky návrh navrhovateľa na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves podľa
§ 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Odporca vhodnosť navrhovaného opatrenia považoval
za danú z hľadiska hospodárnosti konania, predovšetkým z dôvodov, že jeho zdravotný stav
sa zhoršil v tom, že po trieštivej zlomenine krčka pravej ramennej kosti sa pravá horná
končatina zhojí len pakĺbom, t.j. nefunkčným kĺbom, ktorý nebude plniť svoju funkciu
hybnosti ani v budúcnosti, preto pravý ramenný kĺb je málo pohyblivý a v tej súvislosti má
problémy aj s udržiavaním rovnováhy a cestovanie by nezvládol.
Odporca vo svojom vyjadrení považoval návrh na prikázanie veci za bezdôvodný.
Poukázal na to, že dôvod, ktorý uvádza navrhovateľ na postúpenie veci Okresnému súdu
Spišská Nová Ves, nie je dôvodom na zmenu všeobecne príslušného súdu podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Ospravedlnenie neprítomnosti samotného navrhovateľa na pojednávaniach
zo zdravotných dôvodov sa v súdnej praxi bežne akceptuje. Má za to, že vzhľadom na túto
skutočnosť by sa navrhovateľ nemusel zúčastňovať na pojednávaniach a v celom rozsahu sa môže pridržiavať vyjadrení svojho zástupcu, ktorého má v tomto konaní, najmä v prípade,
keď zástupcom navrhovateľa je jeho sestra. Nakoľko zástupcom navrhovateľa je jeho sestra,
nemala by byť opodstatnená ani úvaha o vysokých nákladoch navrhovateľa vynaložených
na jeho zastupovanie vo veci. Naopak túto skutočnosť vníma odporca negatívne z pohľadu
potencionálneho využitia znalosti miestnych súdnych pomerov zo strany zástupcu
navrhovateľa vo svoj prospech.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie
veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je
existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemožno
pritom opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako
výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa
§ 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým
ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť
súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).
Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré
umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie
prejednanie veci iným ako príslušným súdom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že tu nie sú
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie úsudku, že Okresný súd Spišská Nová Ves
vec prejedná hospodárnejšie než Okresný súd Bratislava I. Takouto okolnosťou bez ďalšieho
nie je ani zhoršený zdravotný stav navrhovateľa v dôsledku úrazu, ktorý utrpel (trieštivá
zlomenina krčka pravej ramennej kosti), či jeho tvrdenie o obmedzení hybnosti pravého
ramenného kĺbu v budúcnosti a v tej súvislosti problémy s udržiavaním rovnováhy. V danom
prípade navrhovateľ udelil plnomocenstvo pre celé konanie zástupcovi, ktorého si zvolil (viď
splnomocnenie č.l. 5 spisu) a tento je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť on ako účastník. Je teda oprávnený meniť návrh, zobrať ho späť, uzatvoriť zmier, navrhovať
dôkazy, prijímať písomnosti každého druhu, zúčastňovať sa pojednávania a pod. Ustanovenie
§ 122 ods. 2 O.s.p. umožňuje konajúcemu súdu, a to v prípade, ak je to účelné, aby
o vykonanie dôkazu (napr. výsluch účastníka) dožiadal iný súd. Iba samotný zdravotný stav
navrhovateľa, nemôže bez ďalšieho prevážiť nad ostatnými okolnosťami, ktoré nasvedčujú
tomu, že z hľadiska hospodárnosti konania bude vhodnejšie, ak konanie dokončí Okresný súd
Bratislava I.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľa na prikázanie veci
v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 9. júna 2010
JUDr. Vladimír Magura, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská