Najvyšší súd
5 Ndc 11/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ľ. B. proti
odporcovi V. B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 7 P 96/2011, o návrhu navrhovateľky
na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava V, z dôvodu vhodnosti, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci sp.zn. 7 P 96/2011 Okresného súdu Senica Okresnému
súdu Bratislava V, sa n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Senica predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
návrh navrhovateľky na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu
vhodnosti. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že nemá dôveru k zákonnej sudkyni,
vzniesla námietku zaujatosti, ktorej však nebolo vyhovené, a preto má za to, že na Okresnom
súde Bratislava V je reálna možnosť relevantného a nezaujatého konania.
Odporca sa k návrhu na prikázanie veci nevyjadril napriek tomu, že výzvu
na vyjadrenie riadne prevzal dňa 14. apríla 2012.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p.
a rozhodol, že návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Senica sp.zn 7 P 96/2011
Okresnému súdu Bratislava V sa nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady
navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p.
V zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú také okolnosti, ktoré umožnia
hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie
prejednanie veci iným ako príslušným súdom.
Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa vedie na súde,
ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií. Skutočnosti, ktoré odôvodňujú odňatie
veci z dôvodu vhodnosti príslušnému súdu a prikázanie inému súdu, sa musia vyznačovať
určitou mimoriadnosťou, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej
zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh navrhovateľky
na prikázanie veci a ňou uvádzané dôvody za nepostačujúce, nakoľko skutočnosť, že nemá
dôveru ku zákonnej sudkyni, ktorá vyplýva z jej subjektívneho pocitu bez reálne podložených
skutočností, ako je zrejmé i z dôvodov uvádzaných v námietke zaujatosti, nie je takou
mimoriadnou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala nerešpektovanie čl. 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľky na prikázanie veci
v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. mája 2012
JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová