UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi O. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/X, XXX XX Č. - U. K., zomrelému XX.XX.XXXX, o prejednanie dedičstva, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.16D/28/2020, o návrhu dedičky W.. S. N., bytom Č. XX, Z., na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava IV, takto
rozhodol:
Prejednanie veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 16D/28/2020 p r i k a z u j e Okresnému súdu Bratislava
IV.
Odôvodnenie
1. Dňa 20.05.2021 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - dedičky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podaný v zmysle ust. § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. Navrhovateľka uviedla, že všetci pozostalí dediči po poručiteľovi - manželka zosnulého pani F. Z. a dve deti žijú v územnom obvode Bratislava IV. V mieste trvalého pobytu pána Z. v Č. nemajú osobu, ktorú by bolo možné splnomocniť na úkony v rámci dedičského konania. Okrem značnej vzdialenosti prideleného dedičského úradu - notára V.. Y. N. so sídlom v G. od Bratislavy, vysokému veku pani Z., bol v čase podania návrhu navrhovateľky z dôvodu pandémie COVID-19 v platnosti núdzový stav, zákaz vychádzania a odporúčanie minimalizovať presuny.
2. S návrhom na prikázanie veci inému súdu vyjadril súhlas zistený okruh dedičov aj notár V.. Y. N..
3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Čadca) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Bratislava IV). V tomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonomdefinovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
6. Okolnosti daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci dedičského konania sa v obvode miestne príslušného súdu nezdržiavajú, naopak súd má z lustrácie v registri obyvateľov za preukázané, že manželka pozostalého má prechodný pobyt na adrese V. M. XX, Z.-N. O., navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese V. M. XX, Z.-N. O. a sestra navrhovateľky má trvalý pobyt na M. XD v Z.-X.. Vzhľadom k uvedenému, s prihliadnutím na predmet konania a konsenzus sporových strán je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP.
8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok