5Ndc/1/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S.. N. N., narodenej X. M. XXXX, Ž. J. J. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým, Bojnice, Prievidzská 254/26, proti žalovanému Z. N., narodenému XX. Z. XXXX, J. V. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., Čadca, Mierová 1725, o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8C/31/2022, o návrhu žalovaného na prikázanie sporu Okresnému súdu Prievidza, takto

rozhodol:

Návrhu žalovaného na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8C/31/2022 Okresnému súdu Prievidza n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. Žalobkyňa podala dňa 23. augusta 2022 na Okresný súd Stará Ľubovňa žalobu na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný v stanovisku zo dňa 12. decembra 2022 k žalobe navrhol súdu postúpenie veci na Okresný súd Partizánske, ktorý by zlúčil toto konanie s konaním sp. zn. 3C/71/2022, nakoľko ide o prekážku litispendencie. Uviedol, že dňa 28. septembra 2022 podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na Okresný súd Partizánske vedený pod sp. zn. 3C/71/2022. Ako dôvod na postúpenie veci uviedol skutočnosť, že najdrahšia položka v konaní o vyporiadanie BSM je trojizbový byt nachádzajúci sa v k.ú. Ž. J. J., teda v územnej pôsobnosti Okresného súdu Partizánske. Okresný súd Stará Ľubovňa vyhodnotil podanie ako návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa ust. § 39 ods. 2 CSP. Z podania žalovaného zo dňa 28. novembra 2023 vyplýva, že konanie vedené na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3C/71/2022 bolo zastavené dňa 9. januára 2023 uznesením z dôvodu prekážky skôr začatého konania. Ako ďalší dôvod prikázania sporu z dôvodu vhodnosti žalovaný uviedol, že v prípade znaleckého dokazovania hodnoty tohto bytu by sa javilo vhodnejšie rozhodovanie Okresného súdu Partizánske.

2. Žalobkyňa sa k návrhu na postúpenie veci z dôvodu vhodnosti nevyjadrila.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvoduvhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Stará Ľubovňa) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Prievidza). V tomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Dovolací súd v tejto časti poznamenáva, že žalovaný navrhoval prikázanie sporu Okresnému súdu Partizánske, ktorý zanikol k 31. máju 2023 a jeho preberajúcim súdom sa stal Okresný súd Prievidza.

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.

6. Okolnosti daného prípadu delegáciu veci neodôvodňujú. Žalovaný odôvodnil prikázanie veci Okresnému súdu Prievidza z dôvodu, že najdrahšia položka v konaní o vyporiadanie BSM je trojizbový byt nachádzajúci sa v k.ú. Ž. J. J., teda v územnej pôsobnosti Okresného súdu Prievidza. Zo žaloby vyplýva, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov sú aj pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území O. I. (okres K.) a hospodárska budova nachádzajúca sa na pozemku v obci J. V..

7. V súlade s ust. § 13 CSP je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Ustanovenie § 14 CSP ďalej upravuje, že všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Žalobkyňa iniciovala žalobu na miestne príslušný všeobecný súd žalovaného. Najvyšší súd SR považuje prvý z argumentov žalovaného na prikázanie sporu Okresnému súdu Prievidza z dôvodu, že na ňom už prebieha ním začaté konanie o vyporiadanie BSM za bezpredmetné, keďže toto konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky skôr začatej veci. Samotná skutočnosť, že jedna, (prípadne aj viaceré) z položiek tvoriacich masu BSM sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Prievidza, nezakladá dostatočne relevantný dôvod na využitie inštitútu delegácie veci.

8. Žalovaný vo svojom návrhu považoval Okresný súd Partizánske za vhodnejší aj z toho dôvodu, ak by bolo nariadené znaleckého dokazovanie. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR uvádza, že Okresnému súdu Stará Ľubovňa nič nebráni v prípade nariadenia znaleckého dokazovania ako aj v záujme dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti ustanoviť znalca sídliaceho v územnom obvode hodnotených nehnuteľností, prípadne v bližšej vzdialenosti k hodnoteným nehnuteľnostiam.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd SR nepovažoval návrh žalovaného na prikázanie veci Okresnému súdu Prievidza za dôvodný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.