Najvyšší súd   5 M Obdo 1/2012 Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J.B.M., J.Z., IČO: X., zastúpený JUDr. E.V., advokát, S.Z. proti odporcovi: S., s. r. o., R.B., IČO: X., vedenej na

Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.

33Rob 1308/2010, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky

z 21. februára 2012 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III z 18. februára

2011, č. k. 33Rob 1308/2010-24, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava III platobným rozkazom z 18. februára 2011, č. k. 33Rob

1308/2010-24, právoplatným 23. marca 2011, zaviazal odporcu, aby do 15 dní od doručenia

tohto platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 5 731,52 eur, úrok z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 5 451,10 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 149,30 eur

od 29. júna 2010 do zaplatenia, 44,50 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 50,33 eur

od 29. júna 2010 do zaplatenia, 36,24 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 0,5% denne zo sumy 5 451,10 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 149,30 eur

od 29. júna 2010 do zaplatenia, 44,50 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 50,33 eur

od 29. júna 2010 do zaplatenia, 36,24 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia a nahradil trovy

konania vo výške 971 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 416,12 eur právnemu 5 M Obdo 1/2012

zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde (ďalej len

„platobný rozkaz“).

Proti platobnému rozkazu na podnet odporcu podal Generálny prokurátor Slovenskej

republiky mimoriadne dovolanie v zmysle § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O. s. p.“). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky platobný rozkaz zrušil

a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. Podľa dovolateľa bol

platobným rozkazom porušený zákon, a to tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá

mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. b) O. s. p.

Dovolateľ poukázal na ust. § 172 ods. 1, § 42 ods. 3, § 42 ods. 1, 2 a 3, § 79 ods. 1 O. s. p.

Platobný rozkaz bol vydaný na základe nepodpísaného podania, predmetom ktorého

bolo uplatnenie práva na zaplatenie peňažnej sumy. Uviedol, že podpísanie podania je podľa

§ 42 ods. 3 O. s. p. povinnou náležitosťou každého podania. Pre návrh na začatie konania je aj

v § 79 ods. 1 O. s. p. ustanovené, že má obsahovať všeobecné náležitosti, pričom odkazuje

na § 42 ods. 3 O. s. p. Vo vzťahu k podaniu bez povinnej náležitosti má byť súdom

postupované podľa § 43 ods. 1 O. s. p. výzvou vo forme uznesenia na doplnenie alebo opravu

podania. Na odstránenie nedostatku nepodpísania podania vyzýval aj Najvyšší súd Slovenskej

republiky vo veci, sp. zn. 4Obo 254/2007. Súd v danej veci postupoval v rozpore s ust. § 43

ods. 1 O. s. p., keď nevyzval uznesením na doplnenie alebo opravu podania, ktoré ako

nepodpísané nemalo náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. Ak súd na základe

nepodpísaného podania, predmetom ktorého bolo uplatnenie práva na zaplatenie peňažnej

sumy, vydal platobný rozkaz, potom uvedená vada konania mala s poukazom na § 43 ods. 2

O. s. p. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa dovolateľa konanie je postihnuté

inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1

písm. b) O. s. p.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol,

že 19. marca 2012 na základe výzvy súdu na vyjadrenie k tomuto dovolaniu nahliadol

do spisu na Najvyššom súde SR a zistil, že skutočne jeden z návrhov nebol právnym

zástupcom navrhovateľa podpísaný, na rozdiel od totožnej písomnosti, ktorú má

v advokátskom spise a ktorú vyhotovil, a preto vytýkanú vadu písomnosti, ktorú osobne

vyhotovil v súlade s prejavom vôle, odstránil. Ďalej uviedol, že 6. februára 2012 uzavrel

so spoločnosťou odporcu dohodu o urovnaní, podľa ktorej strany už nebudú pokračovať 5 M Obdo 1/2012

v žiadnom súdnom konaní, vrátane tohto konania, lebo všetky záväzky si vyrovnali.

Mimoriadne dovolanie navrhol odmietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov právneho

zastúpenia.

Odporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že navrhovateľ podal

15. októbra 2010 voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, kde si žalobca

uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu nájomného za nebytový priestor vo výške 5 731,52

eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Návrh na vydanie platobného rozkazu nebol

v rozpore s § 42 ods. 3 O. s. p. podpísaný. Petit návrhu obsahuje zmätočne uvedenú sumu

istiny 5 731,52,84 eur. Podaniu bolo pridelené číslo spisu 33Rob 1308/2010. Navrhovateľ

podal 20. januára 2011 voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, tento návrh bol

identický s predchádzajúcim návrhom. Tento návrh taktiež nebol podpísaný. Petit návrhu

obsahuje rovnako zmätočne uvedenú sumu požadovanej istiny 5 731,52,84 eur. V tomto

prípade je posledné dvojčíslie 84 rukou preškrtnuté. Na základe uvedeného návrhu Okresný

súd Bratislava III vydal platobný rozkaz, ktorý obsahuje inú sumu istiny 5 731,52 eur.

Voči platobnému rozkazu nepodal odporca odpor. Dôvodom, pre ktorý nebol podaný odpor voči platobnému rozkazu, bola dohoda s odporcom, že nebude požadovať úhradu

zmluvnej pokuty. Nepodaním odporu sa predchádzalo zvýšeným nákladom. Odporca 3. mája

2011 navrhovateľovi zo sumy podľa platobného rozkazu, v splátkach uhradil celkom sumu

7 118,64 eur. Výška doteraz uhradenej sumy tak plne pokrýva istinu dlžnej sumy (5 731,52

eur), vrátane príslušenstva.

Odporca ďalej uviedol, že návrhy na začatie konania sú nespôsobilé spôsobiť následok

na vydanie platobného rozkazu. Návrh, na základe ktorého bol vydaný platobný rozkaz,

obsahuje v rozpore s § 79 ods. 1 O. s. p. zmätočný petit, čo spôsobuje jeho nezrozumiteľnosť.

Nedostatok návrhu na začatie konania, vrátane jeho nepodpísania, je dôvodom, aby ho súd

po vyčerpaní postupu podľa § 43 odmietol. Okresný súd Bratislava III vydal platobný rozkaz

v rozpore so zákonom.

Ďalej namietal výšku zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 182,5% ročne neprimeraná.

Súd vydal platobný rozkaze v rozpore s jeho návrhom v časti trov konania. Podľa odporcu

boli návrhy na vydanie platobných rozkazov zmätočné, najmä ich množstvo, ich vzájomná

prepojenosť boli dostatočným dôvodom na to, aby súd platobný rozkaz nevydal, ale vo veci 5 M Obdo 1/2012

nariadil pojednávanie. Z druhého návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, či ide

o doplnenie už podaného návrhu, jeho späťvzatie alebo samostatný nový návrh.

Uviedol, že účelom platobného rozkazu je urýchlenie súdnych konaní. Súd však

platobný rozkaz vydáva bez akejkoľvek možnosti odporcu vyjadriť sa k návrhu pred vydaním

súdneho rozhodnutia. Následky, ktoré vydanie platobného rozkazu môže spôsobiť, sú rovnaké

ako pri riadnom konaní za plnej účasti druhej strany. Týmto v rozpore s ústavnými princípmi

na spravodlivý súdny proces môže dôjsť k porušeniu ústavných práv osôb.

Odporca sa stotožňuje s argumentáciou Generálneho prokurátora Slovenskej republiky

uvedenou v mimoriadnom dovolaní, ako aj s rozsahom napadnutia platobného rozkazu.

Navrhol, aby dovolací súd platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III zrušil a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia

za dva úkony právnej služby, každý po 200,85 eur (podanie návrhu na mimoriadne dovolanie,

podanie na súd), režijný paušál 7,41 eur x 2 + 20% DPH, t. j. celkom vo výške 499,82 eur

na účet právneho zástupcu odporcu.

Navrhol, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť platobného rozkazu.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O. s. p.)

po preskúmaní veci podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru,

že mimoriadne dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným

Okresnému Bratislava III, sa navrhovateľ v zastúpení svojho právneho zástupcu domáhal voči

odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 5 731,52 eur so zmluvnou pokutou

a príslušenstvom. Návrh nebol podpísaný právnym zástupcom navrhovateľa, napriek tomu,

že bol opečiatkovaný jeho úradnou pečiatkou. Spolu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu navrhovateľ predložil aj plnomocenstvo - Dohodu o plnomocenstve, ktorou

navrhovateľ splnomocnil JUDr. E.V., advokáta, na zastupovanie v tomto konaní. Táto dohoda

o plnomocenstve bola podpísaná navrhovateľom, aj jeho právnym zástupcom. Okresný súd

Bratislava III výzvou z 10. novembra 2010 požiadal navrhovateľa o vyčíslenie zmluvnej

pokuty. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa 20. januára 2011, označeným 5 M Obdo 1/2012

ako návrh na vydanie platobného rozkazu, špecifikoval výšku zmluvnej pokuty a opätovne

uviedol skutočnosti, odôvodňujúce zaplatenie žalovanej istiny so zmluvnou pokutou

a príslušenstvom. Podanie nebolo taktiež podpísané. Okresný súd Bratislava III platobným

rozkazom z 18. februára 2011 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu

5 731,52 eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal Generálny prokurátor Slovenskej republiky

mimoriadne dovolanie. V mimoriadnom dovolaní dovolateľ namietal, že platobným

rozkazom bol porušený zákon tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Platobný rozkaz bol vydaný na základe

nepodpísaného podania.

Do kancelárie na Najvyššom súde Slovenskej republiky sa 19. marca 2012 dostavil

právny zástupca navrhovateľa JUDr. E.V. na nazretie do súdneho spisu, pričom zároveň

podpísal návrh na začatie konania na č. l. 1 z 15. októbra 2010, o čom bol predsedníčkou

senátu následne spísaný úradný záznam.

Podľa § 243e O. s. p., ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania,

osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí,

že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f) a ak to vyžaduje ochrana

práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto

ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto

rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že generálny prokurátor je oprávnený podať

mimoriadne dovolanie vtedy, ak sú splnené viaceré procesné podmienky na podanie tohto

mimoriadneho opravného prostriedku.

Generálny prokurátor môže teda podať mimoriadne dovolanie:

na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu

alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu,

na základe zistenia, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon,

ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,

právnických osôb alebo štátu,

5 M Obdo 1/2012

ak túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. To znamená, že ak uvedené

zákonné predpoklady ako celok splnené nie sú, t. j. ak niektorý z nich chýba (okrem výnimky

vyplývajúcej z ustanovenia § 243e ods. 4 O. s. p.), generálny prokurátor nie je oprávnený

tento mimoriadny opravný prostriedok podať. V prípade ak ho podá, dovolací súd ho musí

odmietnuť.

Jednou z uvedených procesných podmienok na podanie mimoriadneho dovolania je,

že ide o osobu poškodenú rozhodnutím súdu. Táto podmienka v danom prípade nebola

splnená, nakoľko odporca vydaním platobného rozkazu nebol poškodený na svojich právach.

Platobným rozkazom bol zaviazaný zaplatiť istinu spolu so zmluvnou pokutou

a príslušenstvom v zmysle navrhovaného petitu. Z obsahu mimoriadneho dovolania

a vyjadrení účastníkov nevyplýva, že by dovolateľ a prípadne aj odporca napádali vecnú

nesprávnosť platobného rozkazu. Odporca ani nevyužil možnosť podať proti platobnému

rozkazu riadny opravný prostriedok - odpor, kde by mohol namietať jeho vecnú nesprávnosť.

Sám odporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že nepodaním odporu sa

predchádzalo zvýšeným nákladom. Dovolateľ namietal iba vydanie platobného rozkazu

na základe nepodpísaného návrhu na začatie konania. Rovnako odporca vo svojom vyjadrení

nenamietal, resp. nevyvracal skutočnosti, uvedené v návrhu na začatie konania. Z obsahu jeho

vyjadrenia vyplýva, že dokonca navrhovateľovi plnil. Do 3. mája 2011 navrhovateľovi

zo sumy podľa platobného rozkazu podľa svojich platobných možností uhradil celkom sumu

7 118,64 eur, čím výška doteraz uhradenej sumy plne pokrýva istinu dlžnej sumy, vrátane

príslušenstva v zákonnej výške.

Ďalším predpokladom na podanie mimoriadneho dovolania je podmienka, aby to

vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb

alebo štátu. Podľa názoru dovolacieho súdu ani táto podmienka v danom prípade nie je

splnená. Ako je už z vyššie uvedeného zrejmé, odporca po vydaní platobného rozkazu zaplatil

navrhovateľovi celú istinu s časťou príslušenstva. Tým na ochranu práv a zákonom

chránených záujmov odporcu nie je potrebné, aby bolo podané mimoriadne dovolanie.

Rovnako podľa vyjadrenia navrhovateľa účastníci medzi sebou uzatvorili dohodu o urovnaní,

podľa ktorej už nebudú pokračovať v žiadnom súdnom konaní, lebo všetky záväzky

si vyrovnali.  

5 M Obdo 1/2012

Ďalšou podmienkou na podanie mimoriadneho dovolania je, že na základe

právoplatného rozhodnutia bol porušený zákon.

Podľa § 42 ods. 3, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 /prvá a druhá veta/ konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem

všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum

narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom

občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. /prvá veta/ súd môže aj bez výslovnej žiadosti

navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo

na zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom.

Platobný rozkaz bol v danom prípade vydaný na základe nepodpísaného podania.

Nesporne došlo k porušeniu ust. § 42 ods. 3 O. s. p. Došlo však k porušenie procesných

predpisov, ktoré sa priamo nedotýkalo hmotnoprávnej stránky veci (napr. nesprávna výška

istiny). V danom prípade išlo o administratívnu chybu na strane právneho zástupcu

navrhovateľa a taktiež na strane súdu, že tento nedostatok neodstránil. Je potrené uviesť,

že spise sa nachádza plnomocenstvo, ktorým navrhovateľ splnomocnil svojho právneho

zástupcu na zastupovanie v tomto konaní. Toto plnomocenstvo je podpísané navrhovateľom

a jeho právnym zástupcom. Preto na podpísanie predmetného návrhu bol právny zástupca

riadne splnomocnený a nepodpísaním návrhu na začatie konania išlo nepochybne

o administratívnu chybu. Tento nedostatok však právny zástupca navrhovateľa v dovolacom

konaní odstránil tým, že návrh na začatie konania z 15. októbra 2010 v súlade so svojim

prejavom vôle podpísal, o čom bol spísaný úradný záznam. Dovolací súd je toho názoru, 5 M Obdo 1/2012

že právny zástupca navrhovateľa svojim podpisom konvalidoval právny úkon - návrh

na vydanie platobného rozkazu.

Dovolací súd sa nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci, nakoľko ju dovolateľ

v mimoriadnom dovolaní nenamietal, namietal iba nedostatok formálnej náležitosti návrhu

na začatie konania - podpísanie podania.  

Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že neboli splnené

podmienky na podanie mimoriadneho dovolania, a preto v zmysle § 243i ods. 2, § 243b ods. 5

a § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora odmietol.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 148a ods. 2 O. s. p., v zmysle

ktorého povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet

na podanie mimoriadneho dovolania. Dovolací súd navrhovateľovi trovy dovolacieho konania

nepriznal, pretože nebol podaný návrh na náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní

(§ 243i ods. 2 O. s. p., § 243b ods. 4 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.).  

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2012

JUDr. Darina Ličková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová