Najvyšší súd 5 M Obdo 1/2012 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J.B.M., J.Z., IČO: X., zastúpený JUDr. E.V., advokát, S.Z. proti odporcovi: S., s. r. o., R.B., IČO: X., vedenej na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
33Rob 1308/2010, o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky
z 21. februára 2012 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III z 18. februára
2011, č. k. 33Rob 1308/2010-24, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky o d m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava III platobným rozkazom z 18. februára 2011, č. k. 33Rob
1308/2010-24, právoplatným 23. marca 2011, zaviazal odporcu, aby do 15 dní od doručenia
tohto platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 5 731,52 eur, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 5 451,10 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 149,30 eur
od 29. júna 2010 do zaplatenia, 44,50 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 50,33 eur
od 29. júna 2010 do zaplatenia, 36,24 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 0,5% denne zo sumy 5 451,10 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 149,30 eur
od 29. júna 2010 do zaplatenia, 44,50 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia, 50,33 eur
od 29. júna 2010 do zaplatenia, 36,24 eur od 29. júna 2010 do zaplatenia a nahradil trovy
konania vo výške 971 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 416,12 eur právnemu 5 M Obdo 1/2012
zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde (ďalej len
„platobný rozkaz“).
Proti platobnému rozkazu na podnet odporcu podal Generálny prokurátor Slovenskej
republiky mimoriadne dovolanie v zmysle § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky platobný rozkaz zrušil
a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. Podľa dovolateľa bol
platobným rozkazom porušený zákon, a to tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. b) O. s. p.
Dovolateľ poukázal na ust. § 172 ods. 1, § 42 ods. 3, § 42 ods. 1, 2 a 3, § 79 ods. 1 O. s. p.
Platobný rozkaz bol vydaný na základe nepodpísaného podania, predmetom ktorého
bolo uplatnenie práva na zaplatenie peňažnej sumy. Uviedol, že podpísanie podania je podľa
§ 42 ods. 3 O. s. p. povinnou náležitosťou každého podania. Pre návrh na začatie konania je aj
v § 79 ods. 1 O. s. p. ustanovené, že má obsahovať všeobecné náležitosti, pričom odkazuje
na § 42 ods. 3 O. s. p. Vo vzťahu k podaniu bez povinnej náležitosti má byť súdom
postupované podľa § 43 ods. 1 O. s. p. výzvou vo forme uznesenia na doplnenie alebo opravu
podania. Na odstránenie nedostatku nepodpísania podania vyzýval aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo veci, sp. zn. 4Obo 254/2007. Súd v danej veci postupoval v rozpore s ust. § 43
ods. 1 O. s. p., keď nevyzval uznesením na doplnenie alebo opravu podania, ktoré ako
nepodpísané nemalo náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p. Ak súd na základe
nepodpísaného podania, predmetom ktorého bolo uplatnenie práva na zaplatenie peňažnej
sumy, vydal platobný rozkaz, potom uvedená vada konania mala s poukazom na § 43 ods. 2
O. s. p. za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa dovolateľa konanie je postihnuté
inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f ods. 1
písm. b) O. s. p.
Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol,
že 19. marca 2012 na základe výzvy súdu na vyjadrenie k tomuto dovolaniu nahliadol
do spisu na Najvyššom súde SR a zistil, že skutočne jeden z návrhov nebol právnym
zástupcom navrhovateľa podpísaný, na rozdiel od totožnej písomnosti, ktorú má
v advokátskom spise a ktorú vyhotovil, a preto vytýkanú vadu písomnosti, ktorú osobne
vyhotovil v súlade s prejavom vôle, odstránil. Ďalej uviedol, že 6. februára 2012 uzavrel
so spoločnosťou odporcu dohodu o urovnaní, podľa ktorej strany už nebudú pokračovať 5 M Obdo 1/2012
v žiadnom súdnom konaní, vrátane tohto konania, lebo všetky záväzky si vyrovnali.
Mimoriadne dovolanie navrhol odmietnuť a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov právneho
zastúpenia.
Odporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že navrhovateľ podal
15. októbra 2010 voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, kde si žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok na úhradu nájomného za nebytový priestor vo výške 5 731,52
eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Návrh na vydanie platobného rozkazu nebol
v rozpore s § 42 ods. 3 O. s. p. podpísaný. Petit návrhu obsahuje zmätočne uvedenú sumu
istiny 5 731,52,84 eur. Podaniu bolo pridelené číslo spisu 33Rob 1308/2010. Navrhovateľ
podal 20. januára 2011 voči odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, tento návrh bol
identický s predchádzajúcim návrhom. Tento návrh taktiež nebol podpísaný. Petit návrhu
obsahuje rovnako zmätočne uvedenú sumu požadovanej istiny 5 731,52,84 eur. V tomto
prípade je posledné dvojčíslie 84 rukou preškrtnuté. Na základe uvedeného návrhu Okresný
súd Bratislava III vydal platobný rozkaz, ktorý obsahuje inú sumu istiny 5 731,52 eur.
Voči platobnému rozkazu nepodal odporca odpor. Dôvodom, pre ktorý nebol podaný odpor voči platobnému rozkazu, bola dohoda s odporcom, že nebude požadovať úhradu
zmluvnej pokuty. Nepodaním odporu sa predchádzalo zvýšeným nákladom. Odporca 3. mája
2011 navrhovateľovi zo sumy podľa platobného rozkazu, v splátkach uhradil celkom sumu
7 118,64 eur. Výška doteraz uhradenej sumy tak plne pokrýva istinu dlžnej sumy (5 731,52
eur), vrátane príslušenstva.
Odporca ďalej uviedol, že návrhy na začatie konania sú nespôsobilé spôsobiť následok
na vydanie platobného rozkazu. Návrh, na základe ktorého bol vydaný platobný rozkaz,
obsahuje v rozpore s § 79 ods. 1 O. s. p. zmätočný petit, čo spôsobuje jeho nezrozumiteľnosť.
Nedostatok návrhu na začatie konania, vrátane jeho nepodpísania, je dôvodom, aby ho súd
po vyčerpaní postupu podľa § 43 odmietol. Okresný súd Bratislava III vydal platobný rozkaz
v rozpore so zákonom.
Ďalej namietal výšku zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 182,5% ročne neprimeraná.
Súd vydal platobný rozkaze v rozpore s jeho návrhom v časti trov konania. Podľa odporcu
boli návrhy na vydanie platobných rozkazov zmätočné, najmä ich množstvo, ich vzájomná
prepojenosť boli dostatočným dôvodom na to, aby súd platobný rozkaz nevydal, ale vo veci 5 M Obdo 1/2012
nariadil pojednávanie. Z druhého návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, či ide
o doplnenie už podaného návrhu, jeho späťvzatie alebo samostatný nový návrh.
Uviedol, že účelom platobného rozkazu je urýchlenie súdnych konaní. Súd však
platobný rozkaz vydáva bez akejkoľvek možnosti odporcu vyjadriť sa k návrhu pred vydaním
súdneho rozhodnutia. Následky, ktoré vydanie platobného rozkazu môže spôsobiť, sú rovnaké
ako pri riadnom konaní za plnej účasti druhej strany. Týmto v rozpore s ústavnými princípmi
na spravodlivý súdny proces môže dôjsť k porušeniu ústavných práv osôb.
Odporca sa stotožňuje s argumentáciou Generálneho prokurátora Slovenskej republiky
uvedenou v mimoriadnom dovolaní, ako aj s rozsahom napadnutia platobného rozkazu.
Navrhol, aby dovolací súd platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby, každý po 200,85 eur (podanie návrhu na mimoriadne dovolanie,
podanie na súd), režijný paušál 7,41 eur x 2 + 20% DPH, t. j. celkom vo výške 499,82 eur
na účet právneho zástupcu odporcu.
Navrhol, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť platobného rozkazu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O. s. p.)
po preskúmaní veci podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru,
že mimoriadne dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným
Okresnému Bratislava III, sa navrhovateľ v zastúpení svojho právneho zástupcu domáhal voči
odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 5 731,52 eur so zmluvnou pokutou
a príslušenstvom. Návrh nebol podpísaný právnym zástupcom navrhovateľa, napriek tomu,
že bol opečiatkovaný jeho úradnou pečiatkou. Spolu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ predložil aj plnomocenstvo - Dohodu o plnomocenstve, ktorou
navrhovateľ splnomocnil JUDr. E.V., advokáta, na zastupovanie v tomto konaní. Táto dohoda
o plnomocenstve bola podpísaná navrhovateľom, aj jeho právnym zástupcom. Okresný súd
Bratislava III výzvou z 10. novembra 2010 požiadal navrhovateľa o vyčíslenie zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa 20. januára 2011, označeným 5 M Obdo 1/2012
ako návrh na vydanie platobného rozkazu, špecifikoval výšku zmluvnej pokuty a opätovne
uviedol skutočnosti, odôvodňujúce zaplatenie žalovanej istiny so zmluvnou pokutou
a príslušenstvom. Podanie nebolo taktiež podpísané. Okresný súd Bratislava III platobným
rozkazom z 18. februára 2011 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu
5 731,52 eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal Generálny prokurátor Slovenskej republiky
mimoriadne dovolanie. V mimoriadnom dovolaní dovolateľ namietal, že platobným
rozkazom bol porušený zákon tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Platobný rozkaz bol vydaný na základe
nepodpísaného podania.
Do kancelárie na Najvyššom súde Slovenskej republiky sa 19. marca 2012 dostavil
právny zástupca navrhovateľa JUDr. E.V. na nazretie do súdneho spisu, pričom zároveň
podpísal návrh na začatie konania na č. l. 1 z 15. októbra 2010, o čom bol predsedníčkou
senátu následne spísaný úradný záznam.
Podľa § 243e O. s. p., ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania,
osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí,
že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f) a ak to vyžaduje ochrana
práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto
ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto
rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že generálny prokurátor je oprávnený podať
mimoriadne dovolanie vtedy, ak sú splnené viaceré procesné podmienky na podanie tohto
mimoriadneho opravného prostriedku.
Generálny prokurátor môže teda podať mimoriadne dovolanie:
na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu
alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu,
na základe zistenia, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon,
ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb,
právnických osôb alebo štátu,
5 M Obdo 1/2012
ak túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.
Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. To znamená, že ak uvedené
zákonné predpoklady ako celok splnené nie sú, t. j. ak niektorý z nich chýba (okrem výnimky
vyplývajúcej z ustanovenia § 243e ods. 4 O. s. p.), generálny prokurátor nie je oprávnený
tento mimoriadny opravný prostriedok podať. V prípade ak ho podá, dovolací súd ho musí
odmietnuť.
Jednou z uvedených procesných podmienok na podanie mimoriadneho dovolania je,
že ide o osobu poškodenú rozhodnutím súdu. Táto podmienka v danom prípade nebola
splnená, nakoľko odporca vydaním platobného rozkazu nebol poškodený na svojich právach.
Platobným rozkazom bol zaviazaný zaplatiť istinu spolu so zmluvnou pokutou
a príslušenstvom v zmysle navrhovaného petitu. Z obsahu mimoriadneho dovolania
a vyjadrení účastníkov nevyplýva, že by dovolateľ a prípadne aj odporca napádali vecnú
nesprávnosť platobného rozkazu. Odporca ani nevyužil možnosť podať proti platobnému
rozkazu riadny opravný prostriedok - odpor, kde by mohol namietať jeho vecnú nesprávnosť.
Sám odporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že nepodaním odporu sa
predchádzalo zvýšeným nákladom. Dovolateľ namietal iba vydanie platobného rozkazu
na základe nepodpísaného návrhu na začatie konania. Rovnako odporca vo svojom vyjadrení
nenamietal, resp. nevyvracal skutočnosti, uvedené v návrhu na začatie konania. Z obsahu jeho
vyjadrenia vyplýva, že dokonca navrhovateľovi plnil. Do 3. mája 2011 navrhovateľovi
zo sumy podľa platobného rozkazu podľa svojich platobných možností uhradil celkom sumu
7 118,64 eur, čím výška doteraz uhradenej sumy plne pokrýva istinu dlžnej sumy, vrátane
príslušenstva v zákonnej výške.
Ďalším predpokladom na podanie mimoriadneho dovolania je podmienka, aby to
vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb
alebo štátu. Podľa názoru dovolacieho súdu ani táto podmienka v danom prípade nie je
splnená. Ako je už z vyššie uvedeného zrejmé, odporca po vydaní platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi celú istinu s časťou príslušenstva. Tým na ochranu práv a zákonom
chránených záujmov odporcu nie je potrebné, aby bolo podané mimoriadne dovolanie.
Rovnako podľa vyjadrenia navrhovateľa účastníci medzi sebou uzatvorili dohodu o urovnaní,
podľa ktorej už nebudú pokračovať v žiadnom súdnom konaní, lebo všetky záväzky
si vyrovnali.
5 M Obdo 1/2012
Ďalšou podmienkou na podanie mimoriadneho dovolania je, že na základe
právoplatného rozhodnutia bol porušený zákon.
Podľa § 42 ods. 3, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. 1 /prvá a druhá veta/ konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. /prvá veta/ súd môže aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom.
Platobný rozkaz bol v danom prípade vydaný na základe nepodpísaného podania.
Nesporne došlo k porušeniu ust. § 42 ods. 3 O. s. p. Došlo však k porušenie procesných
predpisov, ktoré sa priamo nedotýkalo hmotnoprávnej stránky veci (napr. nesprávna výška
istiny). V danom prípade išlo o administratívnu chybu na strane právneho zástupcu
navrhovateľa a taktiež na strane súdu, že tento nedostatok neodstránil. Je potrené uviesť,
že spise sa nachádza plnomocenstvo, ktorým navrhovateľ splnomocnil svojho právneho
zástupcu na zastupovanie v tomto konaní. Toto plnomocenstvo je podpísané navrhovateľom
a jeho právnym zástupcom. Preto na podpísanie predmetného návrhu bol právny zástupca
riadne splnomocnený a nepodpísaním návrhu na začatie konania išlo nepochybne
o administratívnu chybu. Tento nedostatok však právny zástupca navrhovateľa v dovolacom
konaní odstránil tým, že návrh na začatie konania z 15. októbra 2010 v súlade so svojim
prejavom vôle podpísal, o čom bol spísaný úradný záznam. Dovolací súd je toho názoru, 5 M Obdo 1/2012
že právny zástupca navrhovateľa svojim podpisom konvalidoval právny úkon - návrh
na vydanie platobného rozkazu.
Dovolací súd sa nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci, nakoľko ju dovolateľ
v mimoriadnom dovolaní nenamietal, namietal iba nedostatok formálnej náležitosti návrhu
na začatie konania - podpísanie podania.
Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že neboli splnené
podmienky na podanie mimoriadneho dovolania, a preto v zmysle § 243i ods. 2, § 243b ods. 5
a § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora odmietol.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 148a ods. 2 O. s. p., v zmysle
ktorého povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet
na podanie mimoriadneho dovolania. Dovolací súd navrhovateľovi trovy dovolacieho konania
nepriznal, pretože nebol podaný návrh na náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní
(§ 243i ods. 2 O. s. p., § 243b ods. 4 O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.).
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. apríla 2012
JUDr. Darina Ličková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová