Najvyšší súd 5 M Cdo 3/2009 Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. T., bytom R., právne zastúpenej Mgr. I. F., PhD., advokátom so sídlom v L., proti odporcom 1/ P. E. H. S., Ľ., s.r.o., v konkurze, so sídlom v B., IČO : X., zastúpenej JUDr. P. P., správcom konkurznej podstaty úpadcu, 2/ PhDr. M. P., PhD., bytom R., 3/ MUDr. S. N., bytom M., 4/ V. N., bytom M., 5/ M. F., bytom M., 6/ D. F., bytom B., odporcovia 2/ až 6/ právne zastúpení JUDr. O. Š., advokátom so sídlom v B., v konaní o vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde v Ružomberku pod sp.zn. 3 C 363/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. augusta 2008 sp.zn. 23 Co 123/2006, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd v Ružomberku rozsudkom z 9. januára 2006 č.k. 3 C 363/2005 – 431 zamietol návrh navrhovateľky na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou predávajúci P. E. H. S., Ľ., s.r.o. so sídlom v R., odpredal odporcom 2/ až 6/ do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, vedené na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie R., a to budovu č. súp. X., postavenú na pozemku parc.č. KN X. (teraz X.) ako aj pozemok parc.č. KN X. (teraz X.) vo výmere X. m2 (teraz X. m2). Náhradu trov konania odporcovi 1/ nepriznal. Navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcom 2/ až 6/ náhradu trov konania vo výške 173 773,80 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
5 M Cdo 3/2009
Na odvolanie účastníkov Krajský súd v Žiline uznesením z 27. augusta 2008 odmietol odvolanie odporcu 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a rozsudkom z 27. augusta 2008 sp.zn. 23 Co 123/2006 rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania odporcu 1/, potvrdil. Výrok rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bola odporcom 2/ až 6/ priznaná náhrada trov konania vo výške 173 773,80 Sk zmenil tak, že im náhradu trov konania nepriznal a súčasne im nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Proti hore označenému rozsudku v časti výroku, ktorým bol zmenený výrok rozsudku Okresného súdu v Ružomberku z 9. januára 2006 č.k. 3 C 363/2005 – 431 o náhrade trov konania odporcom 2/ až 6/ a v časti výroku, ktorým sa odporcom 2/ až 6/ nepriznala náhrada trov odvolacieho konania, podal dňa 5. marca 2009 s poukazom na ustanovenie § 243e O.s.p. v spojení s § 243h ods. 3 O.s.p. mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý ho navrhol v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.
Svoje mimoriadne dovolanie písomným podaním z 8. apríla 2009 zobral späť a navrhol konanie zastaviť.
Podľa § 243i ods. 2 O.s.p. (účinného od 15. októbra 2008, prechodné ustanovenia § 372p ods. 1 O.s.p. k úpravám účinným od 15. októbra 2008 na základe zákona č. 384/2008 Z.z., doplneného zákonom č. 484/2008 Z.z., s účinnosťou od 28. novembra 2008, prechodné ustanovenie § 372r, ďalej len O.s.p.) v konaní o mimoriadnom dovolaní platia primerane ustanovenia o konaní na dovolacom súde (§ 242 až § 243d O.s.p.), ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konania na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky zastavil.
5 M Cdo 3/2009
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 16. apríla 2009
JUDr. Vladimír Magura, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková