Najvyšší súd
Slovenskej republiky 5 M Cdo 21/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky N. F., bývajúcej v M., proti odporkyni U. a.s., so sídlom v B., zastúpenej JUDr. O. H., advokátkou so sídlom v Ž., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19 C 84/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súde v Bratislave z 27.októbra 2009 sp. zn. 5 Co 216/2008, 5 Co 217/2008, 5 Co 218/2008, takto
r o z h o d o l :
Konanie o mimoriadnom dovolaní z a s t a v u j e.
Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 25. januára 2007 č.k. 19 C 84/2005-297 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke 45 400 000,-- Sk ( 1 507 003,92 €) s 8 % úrokom z omeškania ročne od 1. januára 2005 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 2 943 552,70 Sk (97 708,05 €), všetko do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľky v konaní.
Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 27. októbra 2009 sp. zn. 5 Co 216/2008, 5 Co 217/2008, 5 Co 218/2008 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej zmenil tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke 1 659,70 € spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 1. januára 2005 do zaplatenia, vo zvyšku napadnutej časti návrh navrhovateľky zamietol. Odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p. s použitím § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného 5 M Cdo 21/2010
zreteľa, nepriznal. Mal za to, že navrhovateľka utrpela značnú ujmu zo zodpovednosti, za ktorú sa odporkyňa vyvinila práve poukazom na konanie poškodenej navrhovateľky.
Výrok uvedeného rozsudku odvolacieho súdu o náhrade trov konania napadol generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadnym dovolaním, ktoré odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Žiadal napadnutý výrok rozsudku zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Procesným úkonom z 30. júna 2001 vzal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie späť z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím z 29. apríla 2011 sp. zn. 1 Cdo 54/2010 v dovolacom konaní zrušil dovolaním napadnuté výroky rozsudku odvolacieho súdu, následkom čoho odpadol dôvod mimoriadneho dovolania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok vzal generálny prokurátor Slovenskej republiky účinne späť, postupoval podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. a konanie o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky zastavil.
Pri rozhodovaní o trovách konania o mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ § 148a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého povinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Odporkyňu nezaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania o mimoriadnom dovolaní, lebo navrhovateľka v konaní o mimoriadnom dovolaní nepodala návrh na rozhodnutie o trovách tohto konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
5 M Cdo 21/2010
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. júla 2011
JUDr. Vladimír M a g u r a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová