Najvyšší súd   5 M Cdo 2/2010 Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Ing. Ľ. P., bývajúceho v K., zastúpeného Mgr. R. Š., advokátom v K., proti povinnému Mgr. T. V.,

bývajúcemu v K., o vymoženie 36 513,31 € (1 100 000 Sk)   s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37 Er 4351/2008, v konaní o mimoriadnom dovolaní

generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I  

z 24. februára 2009 č.k. 37 Er 4351/2008-14, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I

z 24. februára 2009 č.k. 37 Er 4351/2008-14 a vec vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie

konanie.

  O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Košice I uznesením z 24. februára 2009, č.k. 37 Er 4351/2008-14 rozhodol

o schválení príklepu udeleného na dražbe konanej dňa X. v sídle Exekútorského úradu

súdneho exekútora JUDr. P. M., so sídlom v K., na nehnuteľnosti vedené Katastrálnym

úradom v K., zapísané na liste vlastníctva č. X., nachádzajúce sa   v katastrálnom

území S., obec S., okres T., a to byt č. X. na X.. poschodí bytového domu, súpisné č. X., vo

vchode č. X., na ulici O.X. v S. v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 39/1000-in

z celku na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na pozemku

parcelné číslo X. – zastavané plochy a nádvoria

vo výmere X. m2, na ktorom je tento bytový dom postavený, vydražiteľovi S. Č., narodenému X., rodné číslo X., trvale bytom

N., za najvyššie podanie vo výške 1 100 000 Sk. Dospel k záveru, že exekúcia predajom

predmetných nehnuteľností bola vykonaná v súlade s ustanoveniami § 134 a nasl. zákona   5 M Cdo 2/2010

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (Exekučný poriadok).

Generálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu L. T. a D. T.,

mimoriadnym dovolaním napadol uznesenie okresného súdu

o schválení príklepu, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Mimoriadne dovolanie odôvodnil inou vadou v konaní, ktorá mala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 234f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), keď okresnému súdu vyčítal, že sa pred

schválením príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností neoboznámil s aktuálnym stavom na

liste vlastníctva č. X., či s predmetnou nehnuteľnosťou bolo možné naložiť spôsobom, akým

mu bol exekútorom navrhnutý. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže

výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia. Poukázal na skutočnosť, že k dotknutým nehnuteľnostiam sa viaže predbežné

opatrenie vydané Okresným súdom Trebišov z 11. decembra 2008 sp.zn. 10 C 47/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 20. februára 2009 sp.zn.

11 Co 26/2009, ktorým súd zakázal povinnému T. V. akýmkoľvek spôsobom nakladať   s predmetnými nehnuteľnosťami. Okresný súd   Trebišov. doručil vyššie uvedené uznesenie

Správe katastra v T. 12. decembra 2008, ktorá ho vyznačila na liste vlastníctva č. X. dňa  

X.. Takto síce k X. kedy súdny exekútor   dražil predmetnú nehnuteľnosť, nebola v liste

vlastníctva k dotknutému bytu vyznačená skutočnosť, že povinnému je zakázané nakladať s

nehnuteľnosťou, avšak

od 19. decembra 2008 bola táto skutočnosť známa, t.j. aj ku dňu schvaľovania príklepu súdom

(X.). Táto skutočnosť podľa názoru generálneho prokurátora sama osebe vylučovala

schválenie príklepu, lebo exekúciu predajom nehnuteľnosti nemožno vykonať, ak je

povinnému v konaní o určenie vlastníckeho práva podľa osobitného predpisu vykonateľným

predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej (§ 134

ods. 2 Exekučného poriadku).

Oprávnený považoval napadnuté uznesenie okresného súdu za vecne správne, navrhol

mimoriadne dovolanie zamietnuť a   priznať mu náhradu trov konania o mimoriadnom

dovolaní 972,22 eur. Vychádzal z toho, že nemožno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnej

veci, vlastnícke právo ktorej je napadnuté konaním o určenie vlastníctva v zmysle § 80 písm. 5 M Cdo 2/2010

c/ O.sp.   Predbežné opatrenie Okresného súdu Trebišov z 11. decembra 2008 sp.zn.

10 C 47/2007 o zákaze povinného nakladať s nehnuteľnosťami bolo vydané v konaní

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, teda nie v konaní o určenie vlastníckeho práva

v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.; stalo sa vykonateľným 18. decembra 2008, teda po dni udelenia

príklepu súdnym exekútorom (X.). Vzhľadom na konštitutívne účinky príklepu dňom jeho

udelenia prešlo vlastnícke právo z povinného na vydražiteľa.

Pre rozhodnutie súdu o schválení príklepu je rozhodujúci stav v čase udelenia príklepu (X.),

tento stav súd svojím deklaratorným rozhodnutím potvrdil.  

JUDr. P. M., súdny exekútor vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že

vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností sa uskutočnilo v súlade so zákonom a exekučný

súd postupoval správne, keď nebral do úvahy skutočnosti, ktoré nastali po vykonaní dražby  

a po udelení príklepu (X.). Vzhľadom na to navrhol mimoriadne dovolanie zamietnuť.

Vydražiteľ S. Č. s názorom generálneho prokurátora nesúhlasil

a   mimoriadne dovolanie navrhol v súlade s § 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.

zamietnuť, keď vychádzal z toho, že všetky podmienky vykonania exekúcie predajom

nehnuteľností v zmysle § 134 ods. 1, 2 Exekučného poriadku boli splnené. V čase konania

dražby nebolo vykonateľné predbežné opatrenie zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami.  

Pre posúdenie podmienok na schválenie príklepu je rozhodujúci moment jeho udelenia.

Osobám, ktoré sa rozhodnutím exekučného súdu cítia poškodené, podľa názoru vydražiteľa

nebránilo, aby si svoje právo uplatnili tzv. vylučovacou žalobou podľa ustanovenia § 55

Exekučného poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní

(§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor

Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu osôb poškodených rozhodnutím

súdu (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.

v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 243i

ods. 2 O.s.p. a § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho

prokurátora Slovenskej republiky je dôvodné.

Aj v konaní o mimoriadnom dovolaní je dovolací súd viazaný uplatneným dovolacím

dôvodom (§ 242 ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.), za ktorý v prejednávanej veci 5 M Cdo 2/2010

generálny prokurátor označil inú vadu konania majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci (§ 243f písm. b/ O.s.p.). Dovolací súd preto skúmal   v dovolacom   konaní   vecnú

správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska takto uplatneného dovolacieho dôvodu.

Z úradnej povinnosti (§ 243i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) skúmal iba vady

uvedené v § 237 O.s.p., ktoré však neboli dovolaním namietané a zo súdneho spisu

nevyplývajú.

Mimoriadnym dovolaním bol uplatený dovolací dôvod v zmysle § 234f ods. 1 písm. b/

O.s.p., t.j. konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, odôvodňované tým, že súd pri schvaľovaní príklepu udeleného na dražbe

nehnuteľností neprihliadal na listinný dôkaz – list vlastníctva č. X. (k.ú S.) k draženým

nehnuteľnostiam, na ktorom po udelení príklepu (X.) a pred rozhodnutím súdu o jeho

schválení (X.) bola X. vyznačená poznámka o zákaze nakladania povinnému s predmetnými

nehnuteľnosťami na základe predbežného opatrenia vydaného v konaní pred Okresným

súdom Trebišov sp. zn.

10 C 47/2007.

Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak na ňu

dovolanie nepoukazuje, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných

v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie iných

procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Medzi také

vady patrí skutočnosť, že rozhodnutie súdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného

skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade

s príslušnými ustanoveniami. Za vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, je potrebné považovať prípad, kedy zistenie skutkového stavu veci je

v rozpore s   § 120 ods. 1 vetou treťou O.s.p.; ak súdom neboli vôbec zisťované rozhodné

(právne relevantné) skutočnosti potrebné pre správne posúdenie veci a to i v prípade, ak ich

účastníci nenamietali (netvrdili), avšak súd bol povinný sa nimi zaoberať z úradnej povinnosti

(ex officio).  

Ustanovenie § 134 ods. 2 Exekučného poriadku zakazuje vykonať exekúciu predajom

nehnuteľností, ak je povinnému v konaní o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu

vykonateľným predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníctva

k tejto nehnuteľnosti. V poznámke k uvedenému ustanoveniu sa výslovne uvádza, že pod 5 M Cdo 2/2010

konaním o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu sa rozumie konanie podľa § 80

písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, teda konanie o určovacej žalobe, predmetom ktorej

je určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

Podľa § 148   ods. 1 Exekučného poriadku, udelenie príklepu podlieha schváleniu

súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení príklepu do 60 dní od doručenia žiadosti exekútora

na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený

príklep.

Exekučný súd je oprávnený v rámci svojej rozhodovacej právomoci danej Exekučným

poriadkom vo vzťahu k súdnemu exekútorovi preskúmavať zákonnosť jeho postupu. Pokiaľ je

podľa § 148 ods. 1 Exekučného poriadku exekučnému súdu zverená právomoc schvaľovať

príklep, treba tým rozumieť jeho oprávnenie preskúmavať zákonnosť prípravy a priebehu

dražby (t.j. zákonnosť dražobného procesu). V rámci konania súdu, ktoré vydaniu rozhodnutia

o (ne)schválení príklepu predchádza je povinnosťou súdu prihliadať, či bol dodržaný procesný

postup a v prípade jeho porušenia skúmať, či toto porušenie bolo takého významu, že mohlo

mať vplyv na výsledok dražby. V prípade, že príklep udelený súdnym exekútorom nebol v súlade s procesným postupom upraveným Exekučným poriadkom, je povinnosťou súdu

vyvodiť príslušné procesno-právne dôsledky.  

Z ustanovenia § 134 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva zákaz vykonať exekúciu

predajom nehnuteľností, ak je povinnému v konaní o určenie vlastníctva vykonateľným

predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníctva k tejto nehnuteľnosti.

Zákaz vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti sa vzťahuje na celú etapu tohto spôsobu

vykonania exekúcie a neobmedzuje sa len na priebeh dražobného procesu (má širší dosah).

Ide o procesnú podmienku, ktorá v každom štádiu tohto spôsobu výkonu exekúcie (až do jeho

skončenia) bráni jej vykonaniu. Udelením príklepu súdnym exekútorom na dražbe

nehnuteľností sa výkon exekúcie predajom nehnuteľností nekončí. Exekučný súd síce

splnenie procesno-právnych podmienok priebehu dražby posudzuje k okamihu udelenia

príklepu, avšak v rámci preskúmavania zákonnosti priebehu dražobného procesu musí vždy

z úradnej povinnosti (ex officio) prihliadať na splnenie základných predpokladov

a podmienok exekučného konania i konkrétneho spôsobu nariadenia exekúcie, t.j. napríklad

predpokladov pre zastavenie exekúcie i na existenciu podmienok brániacich jej vykonaniu.

Dovolací súd sa stotožňuje s   názorom generálneho prokurátora v tom, že exekučný súd je 5 M Cdo 2/2010

povinný pri rozhodovaní o schvaľovaní príklepu podľa § 148 ods. 1 Exekučného poriadku

mať za preukázané, že vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností nebráni žiadna zákonom

prezumovaná prekážka, vrátane zákazu vyplývajúcemu z § 134 ods. 2 Exekučného poriadku.

Zákaz vykonania exekúcie predajom nehnuteľností je spojený len s vykonateľným

predbežným opatrením, ukladajúcim povinnému zdržať sa prevodu vlastníckeho práva,

vydaným v konaní o určovacej žalobe, predmetom ktorej je určenie vlastníctva k exekvovanej

veci. Uvedenými okolnosťami sa exekučný súd nezaoberal, čím konanie zaťažil inou vadou,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nepostačujúcim

i nepreskúmateľným je všeobecné konštatovanie exekučného súdu, že exekúcia predajom

predmetných nehnuteľností bola vykonaná v súlade s § 134 a násl. Exekučného poriadku.  

So zreteľom na tzv. inú vadu konania (§ 234f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) Najvyšší súd

Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice I na

ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. mája 2010

JUDr. Vladimír Magura, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Adriána Borovská