5 ECdo 94/2015
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti povinnej V. D. rod. S., naposledy bytom H., v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou Janou
Chlapčekovou o vymoženie 209,12 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica
pod sp.zn. 4 Er 101/2006, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
z 11. augusta 2014 sp.zn. 3 CoE 15/2014, takto
r o z h o d o l :
Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
Dovolanie o d m i e t a.
Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Senica (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 15. februára 2013 č.k.
4 Er 101/2006-35 exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval
v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“) podľa § 57 Exekučného poriadku zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone
Babuškovej náhradu trov exekúcie vo výške 5,15 € do troch dní odo dňa prvávoplatnosti tohto
uznesenia. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení uviedol, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice udelil za povinného
splnomocnený zástupca, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami povinného. Konštatoval,
že úkon urobený takýmto „zástupcom“ povinného je neprijateľný, pretože nebol
so spotrebiteľom osobitne vyjednaný, prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností z takéhoto splnomocnenia odporuje dobrým mravom. Vzhľadom na uvedené exekučný súd
konanie zastavil.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave uznesením z 11. augusta 2014 sp.zn.
3CoE 14/2014 napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil podľa
§ 219 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Návrh oprávnenej
na prerušenie konania zamietol, nakoľko podľa jeho názoru neboli splnené dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. Povinnému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a s jeho záverom, že predložená notárska zápisnica nebola spôsobilým
exekučným titulom z dôvodu nedostatlku plnej moci na starne povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice a pri vyslovení súhlasu s jej vykonateľnosťou.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená odvolaním. To isté uznesenie napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“
(§ 237 písm. a/ O.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.),
4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241
ods. 2 písm. b/ O.s.p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie, 5. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne otázky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013,
3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,
3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013,
5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak
vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p.
už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. februára 2016
JUDr. Marián S l u k, PhD., v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová