UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom v Bratislave, Polianky 9, IČO: 00 169 731, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Drvárom, so sídlom v Bratislave, Belinského 16, proti povinnému RNDr. S. P., bývajúcemu v J., zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Blehom, so sídlom v Bratislave, L. Dérera 2, o vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 60 Er 538/2014, o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 30. septembra 2014 č.k. 60 Er 538/2014-64, rozhodol
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Bratislava I uznesením z 30. septembra 2014 č.k. 60 Er 538/2014-64 námietky povinného proti exekúcii a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému k rukám jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 31,56 €, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal povinný dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p. Mal za to, že súd prvého stupňa sa odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v danej veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal dôvodnosť podaného dovolania a zistil, že toto dovolanie nespĺňa zákonom požadované procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktorým rozhodoval okresný súd ako súd príslušný na konanie v prvom stupni (§ 9 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhoduje iný senát tohto súdu.
V tomto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je upravená funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadané rozhodnutie krajského súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým je podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Rozhodnutie okresného súdu v prvom stupni však nemožno považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu. Z uvedeného je teda zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný k rozhodovaniu o dovolaní, ktorým bolo napadnuté uvedené uznesenie okresného súdu ako súdu prvého stupňa, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.
Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, predovšetkým či patrí vec do právomoci súdu, ak je daná jeho vecná alebo funkčná príslušnosť (§ 103, § 104 O.s.p.). Pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
V danom prípade je v občianskom súdnom konaní upravená funkčná príslušnosť na rozhodovanie o dovolaní tak, že jediným príslušným súdom je Najvyšší súd Slovenskej republiky, a pokiaľ nie je príslušný tento súd, nie je iný súd, ktorý by mohol v tejto veci rozhodovať.
Z uvedeného vyplýva, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný a nie je tu ani iný príslušný súd, prípadne orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť; súd preto konanie o dovolaní žalobkyne proti rozsudku okresného súdu zastavil (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.) bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.