5ECdo/34/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v exekučnej veci oprávnenej EuroFinancovanie s. r.o., so sídlom v Bratislave, Nové Záhrady, IČO: 44 731 906, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Dvorskou, so sídlom v Bratislave, Vietnamská 48, proti povinným: 1/ BMR-EU, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, A. Žarnova 858/12, IČO: 44 667 019, 2/ M. H., bývajúcej v C., 3/ I. H., bývajúcemu v C. o vymoženie 17 000 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 9 Er 2329/2013, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. apríla 2014 sp.zn. 8 CoE 43/2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 22. júla 2014 č.k. 8 CoE 43/2014-49, takto

rozhodol:

Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 30. apríla 2014 sp.zn. 8 CoE 43/2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 22. júla 2014 č.k. 8 CoE 43/2014-49 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Prievidza uznesením z 18. novembra 2013, č.k. 9 Er 2329/2013-24 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Haburská 49/A, 821 01 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z 20. júna 2013 v časti proti povinným 2/ a 3/, v časti o vymoženie zmluvného úroku vo výške 173 € a úroku z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 17 000 € od 2. marca 2013 do zaplatenia zamietol. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinným 2/ a 3/ zamietol z dôvodu, že návrh oprávnenej a vyhlásenia povinných 2/ a 3/ sú v rozpore s obsahovými náležitosťami notárskej zápisnice v právnom záväzku, predmete plnenia a času plnenia. Dospel k záveru, že ručitelia dlh voči veriteľovi v notárskej zápisnici neuznali, pričom nie je možné nahrádzať vyhlásenia povinných odkazom na zmluvu, ktorá nie je exekučným titulom. Predložený exekučný titul - notárska zápisnica je materiálne nevykonateľná, pretože neobsahuje presne a určite stanovenú dobu plnenia pre ručiteľov (povinných 2/ a 3/). Zároveň zamietol žiadosť o udelenie poverenia aj v časti zmluvného úroku vo výške 173 €, pretože v zmysle § 41 ods. 3 Exekučného poriadku sa exekúcia môže týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Taktiež dospel k záveru, že nazáklade predloženého exekučného titulu nie je možné vymáhať ani úrok z omeškania, pretože nie je v notárskej zápisnici dostatočne špecifikovaný, keď v ňom nie je zrejmé od kedy si oprávnená úrok z omeškania uplatňuje a ani z akej sumy, pričom k špecifikácii úrokov z omeškania došlo až v návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie. Notárska zápisnica tak nie je ani v tejto časti (úrokov z omeškania) materiálne vykonateľná, pretože nemožno určiť rozsah a čas plnenia osoby povinnej.

2. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie oprávnenej uznesením z 30. apríla 2014 sp.zn. 8 CoE 43/2014 v spojení s opravným uznesením z 22. júla 2014 č.k. 8 CoE 43/2014-49 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a odvolanie oprávnenej o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zmluvného úroku vo výške 173 € a úrokov z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 17 000 € od 2. marca 2013 do zaplatenia proti povinnej 1/ odmietol. Odvolanie oprávnenej odmietol z dôvodu jeho bezpredmetnosti analogicky podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie sa nedotýka a neobsahuje výrok, ktorý oprávnená odvolaním napadla, keď súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenie poverenia proti povinným 2/ a 3/ v časti o vymoženie zmluvného úroku vo výške 173 € a úroku z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 17 000 € od 2. marca 2013 do zaplatenia. Zároveň uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že § 44 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje procesný postup súdu po predložení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ má byť exekučným titulom notárska zápisnica (§ 41 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku), musí spĺňať všetky náležitosti exekučného titulu tak, aby spĺňala predpoklady formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Uviedol, že povinní 2/ a 3/ uznali svoj záväzok len ako ručitelia. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že právnym záväzkom pre ručiteľov je tak povinnosť plniť dlh z titulu ručenia a nie z titulu uznaného dlhu zo zmluvy ako je uvedené v notárskej zápisnici. V predmetnej notárskej zápisnici ani nie je uvedené, v akej lehote sú ručitelia povinní splniť dlh za hlavného dlžníka po tom, čo ho tento nesplnil, pričom čas plnenia nie je možné určiť dodatočne. Čas plnenia musí byť v notárskej zápisnici určený určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, dokedy má povinná osoba plniť osobe oprávnenej, a teda po uplynutí ktorej konkrétnej doby sa môže oprávnený dôvodne domáhať svojho práva. K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia v časti úrokov z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 17 000 € od 2. marca 2013 do zaplatenia uviedol, že právna úprava v ustanovení § 41 ods. 3 Exekučného poriadku umožňuje z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, vykonávať exekúciu aj pre úroky z omeškania. Avšak v notárskej zápisnici (exekučnom titule) musia dôsledne vyšpecifikované, aby presným rozsahom a obsahom plnenia bola naplnená materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice, čo však v predmetnej notárskej zápisnici dodržané nebolo, pretože v nej uvedená špecifikácia úrokov z omeškania nebola dôsledná. K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zmluvného úroku vo výške 173 € uviedol, že notárske zápisnice spísané od 15. októbra 2008 sú v prípade, ak záväzok povinnej osoby vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, exekučným titulom expressis verbis iba pre istinu a úrok z omeškania. Inak sa nemôže týkať zmluvných pokút, resp. dojednaných zmluvných úrokov. Preto nemožno udeliť súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie ani v tejto časti.

3. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu v celom rozsahu napadla dovolaním oprávnená (ďalej aj,,dovolateľka“). Dôvodnosť dovolania odôvodnila ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. Namietala, že postupom odvolacieho súdu, ktorým odmietol jej odvolanie, došlo k odmietnutiu spravodlivosti, čo malo za následok odňatie jej možnosti konať pred súdom. Rozhodnutie odvolacieho súdu považovala za nedostatočne odôvodnené a arbitrárne. V dovolaní sa ďalej podrobnejšie zaoberala právnym posúdením týkajúcim sa uznania záväzku ručiteľmi - povinnými 2/ a 3/, špecifikáciou úrokov z omeškania v exekučnom titule a nespôsobilosťou zmluvných úrokov byť predmetom exekučnej notárskej zápisnice, pričom namietala, že rozhodnutia súdov nižšej inštancie spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhovala, aby dovolací súd dovolaním napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel žiadosti súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Povinní 1/ až 3/ sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadrili.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (oprávnená) zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je dôvodné, v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s jeho opravným uznesením a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).

6. Dovolanie bolo podané 24. júna 2014, t.j. pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V dôsledku toho prípustnosť dovolania oprávnenej posudzoval v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (§ 236, § 237 a § 239 ods. 1 a 2 O.s.p) v znení účinnom do 31. decembra 2014, pretože dovolanie bolo podané pred 1. januárom 2015.

7. Za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy bolo dovolanie spôsobilé vyvolať sledovaný právny účinok pri vadách zmätočnosti (§ 237 písm. a/ až g/ O.s.p.), i keď jeho prípustnosť z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplývala. V danom prípade odvolací súd uznesením rozhodnutie súdu prvej inštancie prvým výrokom potvrdil a druhým výrokom odvolanie oprávnenej odmietol. Dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky niektorého z uznesení uvedených v § 239 O.s.p., preto prípustnosť dovolania oprávnenej z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplývala.

8. Pokiaľ oprávnená tvrdí, že jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak opodstatnene.

9. Oprávnená namietala vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., pretože postupom odvolacieho súdu došlo k odmietnutiu spravodlivosti, keď odvolací súd odmietol ňou podané odvolanie.

10. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. spočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom išlo vtedy, ak súd v priebehu konania neumožnil účastníkovi vykonať práva priznané m u Občianskym súdnym poriadkom za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Uvedená vada konania je dôsledkom porušenia práva účastníka súdneho konania na spravodlivý súdny proces. Judikatúra najvyššieho súdu za prípad odňatia možnosti konať pred súdom považuje tiež postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie) hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, ako aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001).

11. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinným 2/ a 3/, ako aj v časti o vymoženie zmluvného úroku vo výške 173 € a úroku z omeškania vo výške 0,15% denne zo sumy 17 000 € od 2. marca 2013 do zaplatenia, pričom je nepochybné, že v tejto časti bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá aj voči povinnej v 1/ rade (a to z dôvodu, že notárska zápisnica nie je, čo sa týka úrokov z omeškania, materiálne vykonateľná, ako aj že notárska zápisnica nie je s poukazom na § 41 ods. 3 Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom v časti zmluvného úroku). S uvedeným záverom korešponduje aj následný postup súdu prvej inštancie, ktorý poverením z 18. novembra 2013 č. 5307 115751 poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnej 1/ na vymoženie sumy (istiny) 17 000 €. Preto postup odvolacieho súdu, ktorým odvolanie oprávnenej proti povinnej 1/ (v časti úrokov z omeškania a zmluvného úroku) odmietol z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje odvolaním napadnutý výrok, bol nesprávny.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu je zároveň zmätočné, pretože z neho nie je zrejmé, v akej časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, keď výroky rozhodnutia odvolacieho súdu si vzájomne odporujú. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdil v časti zamietnutia žiadosti voči povinným 2/ a 3/, ako aj včasti zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v časti úrokov z omeškania a zmluvného úroku (z dôvodu, že notárska zápisnica nie je, čo sa týka úrokov z omeškania, materiálne vykonateľná, ako aj že súdnemu exekútorovi nie je vôbec možné udeliť poverenie na vykonanie exekúcie v časti zmluvného úroku, t.j. aj voči povinnej 1/). Súčasne odvolanie oprávnenej odmietol, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahovalo výrok o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia v časti úrokov z omeškania a zmluvného úroku týkajúci sa povinnej 1/, pretože dospel k záveru, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti proti povinným 2/ a 3/ v časti o vymoženie zmluvného úroku a úrokov z omeškania.

13. Vzhľadom na to, že rozhodnutie odvolacieho súdu je zmätočné, ako aj že odvolací súd odvolanie oprávnenej odmietol, keď neboli splnené procesné predpoklady pre postup podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odňal oprávnenej možnosť pred súdom konať a zaťažil konanie vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p.

14. V okolnostiach preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, že postup odvolacieho súdu vykazuje znaky relevantné z hľadiska namietanej vady zmätočnosti (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Rešpektujúc právne účinky podaného dovolania, ktoré v konaní nastali, dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s jeho opravným uznesením a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).

15. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.