5Co/2/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu #APAGE SATANAS, Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51428148, zastúpeného H. T., proti žalovanej obchodnej spoločnosti MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislava, Bratislavská 1/a, IČO: 31444873, právne zastúpenou advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 35906464 a advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., Bratislava, Špitálska 43, IČO: 36855995, o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14C/6/2020, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2023 sp. zn. 14C/6/2020, takto

rozhodol:

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 14C/6/2020-256 z 18. augusta 2022 žalobu žalobcu zamietol. Žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 1.1 Uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. 14C/6/2020-278 z 29. novembra 2022 bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvoinštančného konania vo výške 404,30 eura, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalovaného. 1.2 Proti uzneseniu o výške trov konania podal žalobca sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14C/6/2020-310 z 22. februára 2023 tak, že sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č. k. 14C/6/2020-278 z 29. novembra 2022 zamietol. Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania z 23. decembra 2022.

2. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 14C/6/2020-310 z 22. februára 2023 podal žalobca odvolanie. Úvodom odvolateľ navrhol súdu odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania pre úmyselne nesprávne poučenie zo strany krajského súdu, že odvolanie údajne nie je prípustné. Žalobca tvrdil, že administratívnym nedopatrením sa s napadnutým uznesením KS v Bratislave oboznámil až 12.júna 2023 z exekúcie u EÚ JUDr. Petra Krištofíka č. 122EX 273/2023-6 proti žalobcovi a tento deň je potrebné považovať za reálne doručenie informácie. Žalobca uviedol, že otázka procesnej lehoty na podanie odvolania a otázka (ne)prípustnosti odvolania nie je tá istá otázka a je v nich zásadný rozdiel, preto by mohla a mala napĺňať aj osobitné dôvody na odpustenie zmeškania lehoty odvolania z dôvodu závažného pochybenia súdu v poučení pre stranu konania (žalobcu), v ktorej neprospech poučenie bolo alebo mohlo znieť. Ako odvolacie dôvody odvolateľ uviedol dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Záverom žiadal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave spolu s podkladovým uznesením č. k. 14C/6/2020-278 z 29. novembra 2022 zmeniť v celom rozsahu a náhradu trov žalovanej nepriznať pre ich riadne nevyčíslenie, inak tieto uznesenia zrušiť a vec vrátiť späť prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

3. Najvyšší súd sa ako súd odvolací (§ 34 ods. 3 CSP) predtým ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia Krajského súdu v Bratislave zaoberal otázkou, či je proti predmetnému uzneseniu prípustné odvolanie. Zistil, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

5. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

6. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že podané odvolanie nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanom súdnym úradníkom rozhoduje podľa § 248 CSP sudca súdu prvej inštancie buď jej zamietnutím alebo v prípade jej dôvodnosti zrušením, alebo zmenou napadnutého uznesenia (§ 250 ods. 1, 2 CSP). Pozitívny výpočet rozhodnutí uznesením, proti ktorým je možné podať odvolanie je uvedený v ustanovení § 357 písm. a) až písm. p) CSP. Podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti v tomto pozitívnom výpočte nie je. Mylný je názor žalobcu, že uznesením č. k. 14C/6/2020-278 z 29. novembra 2022 bolo rozhodnuté podkladovým uznesením o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 14C/6/2020-256 z 18. augusta 2022. Aj v dôvodovej správe k zákonu č. 160/2015 Z. z. Civilnému sporovému poriadku je uvedené, že z dôvodu zásady procesnej ekonómie rozhodnutie sudcu o sťažnosti je rozhodnutím konečným bez možnosti podať proti nemu akýkoľvek ďalší opravný prostriedok. Z dôvodu neprípustnosti odvolania sa odvolací súd nemohol zaoberať ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

8. Odmietnutie odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie sa svojím obsahom rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o náhrade trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovanej by podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže z obsahu spisu vyplýva,že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd jej trovy odvolacieho konania nepriznal (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 z 26. októbra 2016).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).