Najvyšší súd   5 Cdo 898/2015 Slovenskej republiky

5 Cdo 899/2015

 

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej   na Okresnom súde Banovce nad Bebravou pod sp.zn. 6 C 140/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 357/2014 a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 358/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v   Trenčíne z   20. novembra 2014   sp.zn. 19 Co 357/2014 o d m i e t a.

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v   Trenčíne z   20. novembra 2014   sp.zn. 19 Co 358/2015 o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Banovce nad Bebravou uznesením z   10. decembra 2012 č.k. 6 C 140/2012-30 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 €   podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), prílohy zákona   č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.  

Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobkyne uznesením z   20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 357/2014 napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.

Okresný súd Banovce nad Bebravou uznesením z 7. februára 2014 č.k.   6 C 140/2012-139 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €.

5 Cdo 898/2015

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne uznesením z 20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 358/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). Uviedol, že podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa s účinnosťou   od 1. októbra 2012 spoplatňuje súdnym poplatkom vo výške 20 €; v rovnakej výške   sa v konaní o takejto žalobe vyberá aj súdny poplatok za odvolanie vo veci samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Podaním odvolania vznikla žalobkyni poplatková povinnosť a súd prvého stupňa jej podľa položky   č. 7a Sadzobníka správne vyrubil poplatok 20 €.

1. Uznesenie odvolacieho súdu z 20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 357/2014 napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) – nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p.,   b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujma, náhrady ktorej sa v konaní domáha.  

2. Ďalším dovolaním žalobkyňa napadla uznesenie odvolacieho súdu z 20. novembra 2014 sp.zn. 19 Co 358/2014, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade sa   účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je „absolútne“ prekvapivé, lebo popiera doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v rozpore so zákonom   č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený zásah   do jej ústavného práva na súdnu ochranu, ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolania podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade   s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a   ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že obe dovolania treba odmietnuť.

1. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 1 Cdo 122/2014,   1 Cdo 264/2013, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014,   5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014, 8 Cdo 132/2014, 8 Cdo 133/2014).

2. Aj v prípade ďalšieho dovolania ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká   už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe 5 Cdo 898/2015

skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde   pod sp.zn. 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6 Cdo 295/2014,   6 Cdo 279/2014, 8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/2014).

Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že obe dovolania žalobkyne podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

V Bratislave 20. januára 2016

  JUDr. Marián S l u k, PhD., v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Vanda Šimová