5Cdo/89/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K.. N. F., bývajúceho v W., L. XX, proti žalovanému R. J., bývajúcemu vo U. Z., G. pri hostinci XXX/X, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14 C 62/20, o 1 500 € s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2%20 sp. zn. 7 Co 144/2019, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1/ Okresný súd Nitra rozsudkom z 25. júna 2018 č. k. 14 C 62/2017 - 52 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 500 € s úrokom z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo sumy 1 500 € od 1. januára 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3% mesačne zo sumy 1 500 € od 1. januára 2015 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( I. ). Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( II. ). 2/ Krajský súd v Nitre na odvolanie žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 3/ Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalovaný, ktoré odôvodnil § 420 písm. f/ CSP. 4/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj,,najvyšší súd“) ako súd dovolací v zmysle § 35 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalovaný ), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e/CSP). 5/ Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 6/ Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7/ Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 8/ Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada n a existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 9/ V danom prípade však odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní - dovolanie nebolo spísané advokátom, pričom ani sám dovolateľ nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP). 10/ Vzhľadom na to. že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania. 11/ Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.