5Cdo/879/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v sporoch žalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ C. D. bývajúcej v D. 2/ C. T., bývajúcemu v A. 3/ Q. O., bývajúcej v A. 4/ B. D. bývajúcej vo W., 5/ N. C., bývajúcemu v T. 6/ C. V. bývajúcemu v A. 7/ H. L. bývajúcemu v H., 8/ A. U., bývajúcemu v M., 9/ G. Q. bývajúcemu v A. 10/ Ing. C. R. bývajúcemu vo W., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 Ro 388/2013, 9 Ro 372/2013, 7 Ro 325/2013, 7 Ro 327/2013, 7 Ro 354/2013, 7Ro 222/2013, 17 Ro 396/2013, 12 Ro 290/2013, 12 Ro 276/2013, 7 Ro 205/2013, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. októbra 2014 sp.zn. 1 Co 402/2014, z 27. augusta 2014 sp.zn. 2 Co 401/2014, z 25. júna 2014 sp.zn. 41 Co 237/2014, zo 16. júla 2014 sp.zn. 1 Co 167/2014, z 21. júla 2014 sp.zn. 2 Co 156/2014, z 19. augusta 2014 sp.zn. 1 Co 259/2014, z 22. mája 2014 sp.zn. 43 Co 255/2014, z 19. júna 2014 sp.zn. 41 Co 377/2014, z 19. augusta 2014 sp.zn. 1 Co 289/2014, z 30. júla 2014 sp.zn. 41 Co 289/2014, takto

rozhodol:

I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Cdo 879/2015, 5 Cdo 883/2015, 5 Cdo 887/2015, 5 Cdo 889/2015, 5 Cdo 903/2015, 5 Cdo 907/2015, 5 Cdo 913/2015, 5 Cdo 917/2015, 5 Cdo 919/2015, 5 Cdo 923/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 5 Cdo 879/2015.

II. Dovolania o d m i e t a.

III. Žalovaným 1/ až 10/ priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany žalobkyne totiž nešlo o podanie novej žaloby, ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Žiadala zrušiť napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj ním potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.

4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 879/2015, 5 Cdo 883/2015, 5 Cdo 887/2015, 5 Cdo 889/2015, 5 Cdo 903/2015, 5 Cdo 907/2015, 5 Cdo 913/2015, 5 Cdo 917/2015, 5 Cdo 919/2015, 5 Cdo 923/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „ najvyšší súd“ alebo „ dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP ( ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné ( § 447 písm. c/ CSP).

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie ( § 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Vzhľadom na to, že dovolania žalobkyne podľa § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.