5Cdo/80/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu nebohého J. Z., narodeného XX. H. XXXX, L., Z.Á. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Kamilom Suchodolským, Bratislava, Riazanská 66A, proti žalovanej Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok - FN, Ružomberok, Gen. Miloša Veselého 21, IČO: 31 936 415, o náhradu škody, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 44C/40/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. septembra 2020 sp. zn. 15Co/138/2019, takto

rozhodol:

V dovolacom konaní p o k r a č u j e na strane žalobcu s dedičom pôvodného žalobcu neb. J. Z. naposledy bývajúceho v L., Z. XX, a to s H.. A. Z., F. - B., H. XXXX/X.

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Bývalý Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k. 44C/40/2012-511 zo 4. mája 2017 výrokom I. rozhodol tak, že žalobu zamietol. Výrokom II. priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. Výrokom III. priznal štátu náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Výrokom IV. priznal znalcovi J.. H.. E. Y.F., M.. znalečné voči žalobcovi.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. 15Co/138/2019 z 29. septembra 2020. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo 4. mája 2017 č. k. 44C/40/2012-511, - vo výroku I., ktorým žalobu zamietol, potvrdil, vo výroku II., ktorým žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, vo výroku III., ktorým štátu priznal náhradu trov voči žalobcovi v plnom rozsahu, zmenil tak, že štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; vo výroku IV., ktorým priznal znalcovi J.. H.. E. Y., M.. znalečné voči žalobcovi, zmenil tak, že znalcovi J.. H.. E. Y., M.. priznal nárok na znalečné voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Výrokom II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dovolanie zo 17. februára 2021. Dovolanie odôvodnil ustanoveniami § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP. Vo vzťahu k ust. § 420 písm. f) CSP vytkol súdu, že sa dostatočne nevysporiadal s rozpormi a nezrovnalosťami znaleckého posudku a jeho dodatku vypracovaného znalcom Y. a uspokojivým spôsobom presvedčivo neobjasnil, prečo práve závery prof. Y. považoval za určujúce z hľadiska posúdenia dôvodnosti žalovaného nároku žalobcu a z akého dôvodu neakceptoval listinné dôkazy predložené žalobcom. Súd prvej inštancie v rozsudku náležitým spôsobom neobjasnil, z akého dôvodu neakceptoval jednotlivé závery znaleckého posudku predloženého žalobcom, resp. nevykonal žiadne relevantné porovnanie záverov oboch znaleckých posudkov. Rozhodnutie považoval za neudržateľné a arbitrárne porušujúce princíp právnej istoty a princíp predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Dovolací dôvod v zmysle ust. § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP, teda nesprávnosť právneho posúdenia videl v časti posúdenia trov, kedy odvolací súd neposúdil všetky argumenty žalobcu, ktorými odôvodňoval potrebu uplatnenia posudzovania nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP. Dovolateľ bol názoru, že na strane žalobcu boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa pre uplatnenie postupu v zmysle ust. § 257 CSP. Právnu otázku nevymedzil. Záverom žiadal zrušiť napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Dovolateľ počas dovolacieho konania 07. marca 2021 zomrel. Súd prvej inštancie dopytom na Notársky úrad JUDr. Barbory Kiššovej zistil, že ako dedič zo zákona v I. dedičskej skupine prichádza do úvahy syn poručiteľa H.. A. Z., narodený XX. E.Z. XXXX, F. - B., H. XXXX/X. Následne podaním súdu z 25. apríla 2022 bol dedič poručiteľa požiadaný, aby v lehote 15 dní oznámil súdu, či trvá na podanom dovolaní zo 17. februára 2021 proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/138/2019 z 29. septembra 2020, v takom prípade nech doručí súdu originál písomného splnomocnenia udeleného advokátovi na dovolacie konanie v predmetnej veci alebo písomne oznámi súdu, či dovolanie zo 17. februára 2021 berie späť v celom rozsahu v zmysle § 446 CSP. Dedič poručiteľa vzal dovolanie svojim podaním z 23. februára 2023 späť.

5. Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov pre konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak zákon neustanovuje inak. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP). Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve (§ 63 ods. 1, 2, 3 CSP).

6. V zmysle uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) rozhodol podľa § 63 ods. 2 a ods. 3 CSP o pokračovaní v dovolacom konaní s dedičom nebohého žalobcu H.. A. Z., bývajúcim v F. - B., H. XXXX/X.

7. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon dediča poručiteľa, ktorý vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.

9. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v dovolacom konaní plný úspech, preto jej proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Keďže jej však v dovolaní žiadne trovy nevznikli, dovolací súd jej ich náhradu nepriznal (R 72/2018).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.