5Cdo/8/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P. P., narodeného XX. Y. XXXX, M., A. D. XXXX/X, proti žalovanému U. X., narodenému XX. P. XXXX, O., H. XXX/X, zastúpenému advokátkou JUDr. Janou Šepeľovou, Humenné, Námestie slobody 13/25, o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/14/2022, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 10. augusta 2023 sp. zn. 10Co/19/2023 takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 12. januára 2023 sp. zn. 11C/14/2022 rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať trojizbový byt č. XX o výmere 78,80 m2 na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na parcele registra C parc. č. 3987 o výmere 273 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, parcele registra C, parc. č. 3988 o výmere 272 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria, parcele registra C, parc. č. 3989 o výmere 269 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria na J. XX. A., evidovaný Okresným úradom Humenné, Katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, obec M. a katastrálne územie M.É., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez bytovej náhrady (I. výrok) a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok).

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 10. augusta 2023 sp. zn. 10Co/19/2023 pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 11C/14/2022-205 zo dňa 12. januára 2023 zrušil a konanie zastavil. Rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom po rozhodnutí súdu prvej inštancie a na vyslovený nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby skúmal, či sú na strane žalovaného dané také vážne dôvody, pre ktoré by bolo na mieste späťvztaie žaloby nepripustiť a vo veci rozhodnúť meritórne tak, ako to požadoval žalovaný. Dospel k záveru, že v odvolaní uvádzané námietkyžalovaného proti zastaveniu konania nepredstavujú vážny dôvod, pre ktorý by nemohlo dôjsť k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom. Bolo nepochybné, že došlo k vyprataniu nehnuteľnosti žalovaným a jeho rodinou. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), keď zistil, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý byt vypratal po rozhodnutí súdu prvej inštancie, preto žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorej v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný tvrdiac dovolacie dôvody v zmysle § 420 písm. e) CSP (rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd) a § 420 písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odvolací súd nariadi pojednávanie, vykoná dokazovanie a vydá meritórne rozhodnutie.

4. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP) skúmal, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene a je ho potrebné odmietnuť bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 3, 4 a 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8.1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené priamo žalovanému dňa 12. septembra 2023 o 12:42 hod. (elektronická doručenka medzi č. l. 501 a 502). Zákonná dvojmesačná lehota na podanie dovolania tak začala žalovanému plynúť dňa 12. septembra 2023, pričom koniec tejto lehoty pripadol na nedeľu dňa 12. novembra 2023. V súlade s § 121 ods. 4 CSP bol preto posledným dňom lehoty na podanie dovolania najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok dňa 13. novembra 2023. Obsah spisu preukazuje, že žalovaný podal dovolanie elektronicky prostredníctvom právnej zástupkyne až dňa 12. decembra 2023 (potvrdenie o odoslaní podania na č. l. 524), teda oneskorene.

8.2. Žalovaný v dovolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu mu bolo doručené do jeho elektronickej schránky fikciou doručenia dňa 14. októbra 2023. Dovolací súd v tejto súvislosti z elektronického súdneho spisu zistil, že okresný súd doručil žalovanému dňa 14. októbra 2023 doložku právoplatnosti a vykonateľnosti vzťahujúcu sa k napadnutému uzneseniu odvolacieho súdu spolu s uznesením odvolacieho súdu (elektronický dokument „Uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia k 11C/14/2022 - 496 - uznesenie KS - doložka PP“, podľa ktorého sú v zozname príloh uvedené (1) doložka právoplatnosti a vykonateľnosti a (2) uznesenie zo dňa 10. augusta 2023). Obsah spisu ale preukazuje, ako už bolo uvedené vyššie, že predmetné rozhodnutie bolo žalovanému účinne doručené už skôr - dňa 12. septembra 2023. Je potrebné zdôrazniť, že v tomtoprípade nemá prípadné opakované doručenie uznesenia odvolacieho súdu žalovanému dňa 14. októbra 2023 žiadny vplyv na už skoršie riadne a zákonné doručenie tohto rozhodnutia žalovanému. Dovolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť (aj vykonateľnosť) dňa 27. septembra 2023 (uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 27. septembra 2023 a žalovanému dňa 12. septembra 2023), čo vyplýva z okresným súdom vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu (č. l. 496). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný opomenul zohľadniť skutočnosť, že uznesenie odvolacieho súdu mu bolo riadne doručené už dňa 12. septembra 2023 (od ktorého dňa mu začala plynúť zákonná lehota na podanie dovolania) a plynutie lehoty na podanie dovolania nesprávne odvodzoval od druhého, resp. opakovaného dátumu doručenia (už právoplatného rovnopisu) uznesenia odvolacieho súdu dňa 14. októbra 2023.

9. Z uvedených dôvodov potom dovolaciemu súdu neostalo nič iné ako konštatovať, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 427 ods. 1 CSP. Dovolací súd preto dovolanie odmietol ako oneskorene podané podľa § 447 písm. a) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

10. V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.