Najvyšší súd Slovenskej republiky

5 Cdo 76/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká Okružná 26A, proti

žalovanému Ing. D. K., bývajúcemu v Ž., o zaplatenie 605,60 € s príslušenstvom, vedenej

na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 17 C 207/2011, o dovolaní M. K., bývajúcej v Ž., H.,

proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2012 sp.zn. 10 Co 105/2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní M. K. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Žilina uznesením z 24. apríla 2012 č.k. 17 C 207/2011-48 zamietol návrh

žalovaného na pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného M.

K., bytom H.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že M. K.

ako právna nástupkyňa po pôvodnej vlastníčke nehnuteľnosti - M. Š. nebude hmotnoprávne

dotknutá rozhodnutím súdu vo veci samej. Vychádzal zo skutočnosti,

že u pôvodnej vlastníčky nehnuteľnosti nikdy nebol neoprávnený odber elektrickej energie

zistený a v období tohto neoprávneného odberu bol vlastníkom nehnuteľnosti výlučne

žalovaný. Preto mal súd zato, že vedľajší účastník nemôže mať právny záujem na výsledku

prebiehajúceho konania.

Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného a M. K. uznesením

z 31. júla 2012 sp.zn. 10 Co 105/2012 potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu  

ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho

konania. Zhodne so súdom prvého stupňa mal zato, že predmetom konania je len obdobie

po nadobudnutí nehnuteľnosti žalovaným a preto výsledok sporu neovplyvní právne

postavenie pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, resp. jeho právneho nástupcu. Konštatoval,

že na preukázanie právneho záujmu vedľajšej účastníčky konania na výsledku sporu nestačí

tvrdenie žalovaného, že on neoprávnene nehnuteľnosť na odber elektrickej energie nepripojil.

Právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. musí

byť reálny a nie iba hypotetický (v zmysle,,všetko so všetkým súvisí“). O trovách

odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

a § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala M. K. dovolanie. Domáhala sa v ňom

zrušenia uznesenia Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2012 sp.zn. 10 Co 105/2012 ako aj

uznesenia Okresného súdu Žilina z 24. apríla 2012 č.k. 17 C 207/2011-48 a vrátenia veci na

nové konanie okresnému súdu. Prípustnosť dovolania odôvodnila ustanovením § 237 písm. f/

O.s.p., pretože jej súd neumožnil vstúpiť do prebiehajúceho konania ako vedľajšej účastníčke a tým, jej odňal právo konať pred súdom. Mala zato, že súdy nesprávne právne posúdili jej

návrh na pripustenie vedľajšieho účastníka. Podľa názoru dovolateľky rozhodnutie súdu voči

žalovanému má spôsobilosť ovplyvniť právne vzťahy medzi   ňou a žalovaným,

pretože žalovaný bude mať preukázané, či sa jedná o nelegálny odber a rozhodnutie mu bude

slúžiť ako právny podklad pre jeho možné ďalšie kroky voči nej.

Okresný súd Žilina uznesením z 5. novembra 2012, č.k. 17 C 207/2011-63 vyzval

dovolateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia si zvolila pre dovolacie

konanie advokáta a doručila súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jej zastupovanie

pred dovolacím súdom. Zároveň ju poučil v zmysle § 30 O.s.p., že má možnosť poskytnutia

právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci s tým, že ak uvedený nedostatok

v stanovenej lehote nebude odstránený, predloží súd dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu

súdu.

Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, ako príslušný správny orgán rozhodnutím

z 13. decembra 2012 sp.zn. 4 N 3939/12 o žiadosti M. K. ako žiadateľky   o poskytnutie právnej pomoci rozhodol tak, že nepriznal M. K. nárok

na poskytovanie právnej pomoci v predmetnej veci. Uvedené rozhodnutie Krajský súd

v Banskej Bystrici rozsudkom z 24. apríla 2013 sp.zn. 27 Sp 2/2013 potvrdil.  

Okresný súd Žilina (po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky)

uznesením z 23. januára 2014 č.k. 17 C 207/2011-84 opätovne vyzval dovolateľku,

aby si zvolila pre dovolacie konanie advokáta a doručila súdu plomocenstvo oprávňujúce

advokáta na jej zastupovanie pred dovolacím súdom. Uvedené uznesenie dovolateľka

prevzala 5. februára 2014 (č.l. 87 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložila

plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní.  

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie

napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho

sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom

konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol

dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený

profesijným advokátom.

Napriek tomu, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie

v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské

vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy,

alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou

vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú

podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jej dovolania,

nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho

kvalifikovaného zástupcu.

So zreteľom na nerešpektovanie výzvy prvostupňového súdu uvedenej v jeho uznesení

z 23. januára 2014 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných

náležitostí dovolania, konanie o dovolaní dovolateľky zastaviť.

Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil

bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. marca 2014

JUDr. Helena   H a u k v i t z o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková