Najvyšší súd Slovenskej republiky
5 Cdo 71/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Z.H.A., proti žalovanej Z. Z.H.Ľ., o určenie hranice a iné, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 18 C
229/2009, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. novembra
2010 sp.zn. 6 Co 68/2010, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Humenné uznesením zo 14. septembra 2010 č.k. 18 C 229/2009-48
zastavil konanie potom, ako žalobca zobral späť návrh na začatie konania, v ktorom sa
domáhal, aby súd určil, že hranica medzi pozemkom žalobcu parc. č. X. a pozemkom
žalovanej parc. č. X, kat. územie Z. H., prebieha po priamke určenej bodmi tak, ako to bude
znázornené na znaleckom posudku ustanoveného znalca súdom, ktorý bude súčasťou
rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú vydať mu plochu ohraničenú bodmi
o určenej výmere, ktorá bude znázornená znaleckým posudkom znalca ustanoveného súdom,
pričom znalecký posudok bude tvoriť súčasť rozsudku. Uplatnil si náhradu trov konania, keď
poukázal na to, že svoj návrh, ktorý podal dôvodne, zobral späť z dôvodu správania
žalovanej, ktorá postavený plot po začatí konania odstránila.
Súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 622,26 € k rukám jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti
uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., keď dospel
k záveru, že žalovaná zavinila, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť.
Krajský súd v Prešove uznesením z 25. novembra 2010 sp.zn. 6 Co 68/2010 zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ak, že žalovanú zaviazal
na povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 404,53 € k rukám právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že žalobcovi patrí náhrada trov
konania, avšak za dôvodné považoval zníženie odmeny za právne zastupovanie v konaní,
ktoré podrobne odôvodnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1
v spojení s §142 ods. 2 O.s.p.
Proti uvedenému uzneseniu podala žalovaná „žiadosť o vyjadrenie k rozhodnutiu
súdu“, ktoré podanie súd vyhodnotil podľa obsahu ako dovolanie, a vyzval uznesením
zo 7. decembra 2011 č.k. 18 C 229/2009-72 žalovanú, aby v ním určenej lehote opravila
a doplnila dovolanie o náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p., poučil ju o potrebe povinného
zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní, ako aj o možnosti požiadať súd o ustanovenie
zástupcu v zmysle § 30 O.s.p. Žalovaná na uvedenú písomnú výzvu, ktorá jej bola doručená
14. decembra 2011, nereagovala. Rovnako neodpovedala ani na uznesenie zo dňa15. februára
2012 č.k. 18 C 229/2009, (doručené 27. februára 2012), ktorým súd prvého stupňa opätovne
poučil žalovanú s dôrazom na novelizované ustanovenie § 30 O. s.p. účinné od 1. januára
2012.
V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené
ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je
odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať
(preverovať), či táto podmienka je splnená.
Žalovaná napriek súdnym výzvam nezaložila do spisu plnú moc udelenú advokátovi
na zastupovanie v dovolacom konaní, ani nepožiadala o postup súdu v intenciách § 30 O.s p.
V dôsledku nerešpektovania súdnych výziev žalovanou, zostal nedostatok uvedenej
osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený do vydania tohto uznesenia
dovolacieho súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preto konanie o jej dovolaní
zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.), pričom sa
nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 4. apríla 2012
JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová