5 Cdo 61/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci D., proti povinnému J. S., o vymoženie 33,53 €, vedenej na Okresnom súde Bratislava V   pod sp.zn. 37 Er 5934/2006, o dovolaní povinného   proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

z 25. januára 2007, sp.zn. 18 CoE 13/2007 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu

v Bratislave z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní povinného proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2007 sp.zn. 18 CoE 13/2007 v spojení s opravným

uznesením Krajského súdu v Bratislave z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007  

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava V uznesením z 8. decembra 2006 č.k. 37 Er 5934/2006-19

uložil povinnému zaplatiť súdny poplatok vo výške 2000 Sk za konanie o námietkach proti

exekúcii.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie povinného uznesením   z 25. januára 2007,

sp.zn. 18 CoE 13/2007 uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p.

potvrdil. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Opravným uznesením

z 8. februára 2011 sp.zn. 18 CoE 13/2007 opravil výrok uznesenia, v ktorom nesprávne

označil povinného.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie povinný, ktorý žiadal

napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako nezákonné zrušiť a opätovne prehodnotiť postup

prvostupňového súdu pri začatí exekučného konania.

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 4. marca 2010, č.k. 37 Er 5934-36, vyzval

povinného na odstránenie vád dovolania s poukazom na § 241 ods.1 O.s.p. Povinný uznesenie

prevzal dňa 22. marca 2010, a v odpovedi doručenej súdu prvého stupňa 3. apríla 2010

uviedol, že na „ advokáta nemá peniaze“.

Okresný súd Bratislava V uznesením z   28. mája 2010 č.k. 37 Er 5934-46,

po usmernení zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, opätovne vyzval povinného

na povinnosť odstrániť vady dovolania, s poučením podľa § 30 ods. 1 O.s.p. o možnosti

požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Povinný v odpovedi na toto uznesenie

súdu uviedol, že „nepoveril zastupovaním advokáta, keď tento nie je v dovolacom konaní ani

potrebný“.  

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom

konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol

dovolateľ vzhľadom k   zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený

advokátom.  

Napriek tomu, že povinný nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie

v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské

vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy,

alebo uznaný doklad o   vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou

vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú

podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania,

nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho

kvalifikovaného zástupcu, pričom výslovne uviedol, že v dovolacom konaní nie je potrebný.

  So zreteľom na uvedené, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací

(§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví, ak o tom

bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie

o dovolaní povinného zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého

rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. apríla 2011

  JUDr. Vladimír Magura, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová