5Cdo/58/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T. B., narodeného XX. N. XXXX, Q., P. XX, proti žalovanej obchodnej spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, o zaplatenie 563,63 eura s príslušenstvom, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 21C/63/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2023 sp. zn. 15Co/105/2022 takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej voči žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Bývalý Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 23. februára 2022 sp. zn. 21C/63/2021 žalobu v celom rozsahu zamietol (I. výrok) a žalovanej náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny s úrokom z omeškania od 24. apríla 2015 do zaplatenia, titulom neoprávnene vyúčtovaných platieb za spotrebu vody. Žalovaná ohľadne uplatneného nároku vzniesla námietku premlčania, ktorú súd prvej inštancie posúdil ako dôvodnú, a preto žalobu zamietol. Na vec aplikoval § 101, § 107 ods. 1, 2 a § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaná mala vo veci plný úspech, ale žiadne trovy konania jej nevznikli, resp. tieto nežiadala priznať.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 13. decembra 2023 sp. zn. 15Co/105/2022 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (I. výrok) a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (II. výrok). Odvolací súd sa stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca svoj nárok uplatnil na súde po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty aj trojročnej objektívnej lehoty, a preto prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovanou. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná odo dňa 01. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

7. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.

8. V súdenom spore dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu obsahuje (o. i.) riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom a o prípadoch, kedy povinnosť povinného zastúpenia neplatí (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1, 2 CSP). Žalobca napriek tomu spísal a podal dovolanie sám a v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom. Z obsahu spisu je zároveň zrejmé, že nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP.

9. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.

10. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.