5 Cdo 58/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., proti odporcovi M. P., IČO : X., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Ružomberok pod sp. zn. 3 C 103/2008, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline z 27. júla 2010, sp.zn. 9 Co 205/2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline z 27. júla 2010, sp. zn. 9 Co 205/2010 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Ružomberok uznesením z 30. apríla 2010 č.k. 3 C 103/2008-300 zastavil
konanie a rozhodol o vrátení súdneho poplatku. O trovách konania rozhodol s poukazom
na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania
odporcovi vo výške 78,17 €.
Krajský súd v Žiline na odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania
uznesením z 27. júla 2010, sp.zn. 9 Co 205/2010 uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ, ktorý žiadal
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a „nepriznať žiadne trovy konania
odporcovi“. Prípustnosť dovolania vyvodil z ustanovenie § 237 písm. f / O.s. p. Súčasne
požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v dovolacom konaní.
Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 17. decembra 2010, č.k. 3 C 103/2008-
356, právoplatným dňa 8. januára 2011, návrh navrhovateľa na ustanovenie zástupcu z radov
advokátov zamietol. Napriek tomu, že navrhovateľ bol opätovne uznesením Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 28. februára 2011, č.k. 3 C 103/2008-369, ktoré prevzal dňa 11. marca
2011, vyzvaný v zmysle § 241 O.s.p., neodstránil vady dovolania a nesplnomocnil advokáta
na zastupovanie v dovolacom konaní
V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom
konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol
dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený
advokátom.
Napriek tomu, že navrhovateľ nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie
v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy,
alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou
vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania,
nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho
kvalifikovaného zástupcu.
So zreteľom na uvedené musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
(§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého, ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví, ak o tom
bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie
o dovolaní navrhovateľa zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 6. apríla 2011
JUDr. Vladimír Magura, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová