5 Cdo 567/2015
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D., bývajúcemu v B., proti žalovanej Advokátskej kancelárii Kurucová, s.r.o., za ktorú koná konateľka,
advokátka Jana Kurucová, so sídlom v Senici, Hurbanova 486/2, IČO: 36 271 268, za účasti
KOOPERATÍVY poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 106 220,54 € s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5C 47/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Senica rozsudkom zo 7. marca 2012 č.k. 5 C 47/2008-130 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 106 220,54 € spolu s úrokom
z omeškania 8,5 % od 3. augusta 2007 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej
žalovanou zanedbaním zákonných povinností, ktoré jej vyplývali z advokátskej činnosti.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keď
neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a domnelou škodou, ktorá mala
žalobcovi v dôsledku konania žalovanej vzniknúť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca.
Krajský súd v Trnave rozsudkom z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.
V celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa (pojatou do odôvodnenia
napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia). Odvolací súd sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a najmä so záverom o neexistencii predpokladov zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou, ktorý by odôvodňoval záver o porušení povinnosti zo strany žalovanej
v dôsledku ktorej mala vzniknúť žalobcovi ujma vyjadriteľná v peniazoch v rozsahu
žalobného nároku.
Uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave napadol žalobca dovolaním, v ktorom
namietal, že „mu bolo znemožnené súdnymi prieťahmi v konaní prvostupňového súdu vzniesť
námietku na zlý postup MUDr. P. K.“.
Žalobca podaním označeným ako „Žiadosť o neprejednanie dovolania“ doručeným
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 15. mája 2015 (č.l. 213 spisu) oznámil, že „týmto
nežiadam o prejednanie mnou podaného dovolania“. Následne po doručení uznesenia
Okresného súdu Senica z 11. augusta 2015 č.k. 5C 47/2008-215, ktorým bol žalobca vyzvaný
na odstránenie vád dovolania (§ 241 ods. 1 O.s.p.), listom z 18. augusta 2015 (č.l. 218 spisu)
súdu oznámil, že „Mojim listom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
15. mája 2015 som takto žiadal o neprejednanie mnou podaného dovolania zo dňa 9. januára
2014“. Dovolací súd tento úkon žalobcu podľa obsahu podania posudzoval tak, že žalobca
svoje dovolanie podané proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn.
11Co 193/2012 zobral späť.
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť,
dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
(§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon dovolateľa (žalobcu), ktorým vzal
dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca z procesného hľadiska
späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu
povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh
na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2015
JUDr. Helena Haukvitzová v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová