5 Cdo 567/2015

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D., bývajúcemu v B., proti žalovanej Advokátskej kancelárii Kurucová, s.r.o., za ktorú koná konateľka,

advokátka Jana Kurucová, so sídlom v Senici, Hurbanova 486/2, IČO: 36 271 268, za účasti

KOOPERATÍVY poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,

Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 106 220,54 € s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5C 47/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského

súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Senica rozsudkom zo 7. marca 2012 č.k. 5 C 47/2008-130 zamietol

žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 106 220,54 € spolu s úrokom

z omeškania 8,5 % od 3. augusta 2007 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej

žalovanou zanedbaním zákonných povinností, ktoré jej vyplývali z advokátskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keď

neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a domnelou škodou, ktorá mala

žalobcovi v dôsledku konania žalovanej vzniknúť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej

lehote odvolanie žalobca.

  Krajský súd v Trnave rozsudkom z 9. októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012 napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

V celom rozsahu sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa (pojatou do odôvodnenia

napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia). Odvolací súd sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia

a najmä so záverom o neexistencii predpokladov zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom

a žalovanou, ktorý by odôvodňoval záver o porušení povinnosti zo strany žalovanej

v dôsledku ktorej mala vzniknúť žalobcovi ujma vyjadriteľná v peniazoch v rozsahu

žalobného nároku.

Uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave napadol žalobca dovolaním, v ktorom

namietal, že „mu bolo znemožnené súdnymi prieťahmi v konaní prvostupňového súdu vzniesť

námietku na zlý postup MUDr. P. K.“.

Žalobca podaním označeným ako „Žiadosť o neprejednanie dovolania“ doručeným

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 15. mája 2015 (č.l. 213 spisu) oznámil, že „týmto

nežiadam o prejednanie mnou podaného dovolania“. Následne po doručení uznesenia

Okresného súdu Senica z 11. augusta 2015 č.k. 5C 47/2008-215, ktorým bol žalobca vyzvaný

na odstránenie vád dovolania (§ 241 ods. 1 O.s.p.), listom z 18. augusta 2015 (č.l. 218 spisu)

súdu oznámil, že „Mojim listom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa

15. mája 2015 som takto žiadal o neprejednanie mnou podaného dovolania zo dňa 9. januára

2014“. Dovolací súd tento úkon žalobcu podľa obsahu podania posudzoval tak, že žalobca

svoje dovolanie podané proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 9. októbra 2013 sp.zn.

11Co 193/2012 zobral späť.  

Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť,

dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací

(§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon dovolateľa (žalobcu), ktorým vzal

dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.  

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca z procesného hľadiska

späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu

povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh

na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151

ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. septembra 2015

JUDr. Helena Haukvitzová v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová