UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Q. C.F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A.- I.Á., právne zast. JUDr. Allan B?hm, advokát so sídlom Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30 845 238, proti žalovaným: 1/ T.. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.-I.Á. XXX, XXX XX A.-I., právne zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Juraj Hedera s.r.o., so sídlom P. Benického 786/6, 949 01 Nitra, IČO: 53 518 101, 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.-I.P. XXX, XXX XX A.-I., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016, o návrhu žalobkyne na odklad právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. októbra 2018 sp. zn. 5Co/240/2018, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. októbra 2018 sp. zn. 5Co/240/2018-309 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobkyne.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Žilina rozsudkom z 21. júna 2017 č. k. 25C/30/2016-133 žalobu zamietol. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline rozsudkom z 29. októbra 2018 sp. zn. 5Co/240/2018- 309 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
3. Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 5Cdo/114/2019 z 30. júla 2020 dovolanie žalobkyne zamietol, žalovanému 1/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznal a žalovanej 2/ náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni priznal. Ústavný súd SR nálezom III. ÚS 177/2021-56 zo dňa 27. januára 2022 konštatoval porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom dovolacieho súdu č. k. 5Cdo/114/2019 z 30. júla 2020, tento zrušil a vec vrátil dovolaciemu súdu na ďalšie konanie.
4. V rámci podaného dovolania žiadala žalobkyňa (dovolateľka) podaním zo dňa 29.11.2022 odložiťprávoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu.
5. Podľa § 444 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku dovolací súd môže na návrh odložiť právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu, preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobkyne.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.