5Cdo/44/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. XXX, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému M.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XX, zastúpenému advokátom Mgr. Marcelom Péli, LL.M., so sídlom M. R. Štefánika 157/45, 017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie 73.000,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/40/2018, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2021 sp. zn. 16Co/206/2019, o návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 05. mája 2019 č. k. 22C/40/2018-196 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2021 sp. zn. 16Co/206/2019 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného zo dňa 22. decembra 2021.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 05. mája 2019 č. k. 22C/40/2018-196 konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania prevyšujúcich 8 % ročne zo sumy 73.000,- eur od 01.01.2017 do zaplatenia zastavil; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 73.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73.000,- eur od 01.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 11.07.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie 73.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73.000,- eur od 01.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na základe odvolania žalovaného rozsudkom z 31. augusta 2021 sp. zn. 16Co/206/2019 rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania potvrdil (I. výrok). Žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradutrov odvolacieho konania (II. výrok).

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorého súčasťou bol návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku. V odôvodnení tohto návrhu poukázal na skutočnosti uvedené v dovolaní majúc za to, že rozsudkami súdov nižších inštancií došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Poukázal na výšku sumy, ktorú bol zaviazaný plniť a uviedol, že táto by mohla mať preňho doslova likvidačné následky.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že v tomto prípade dovolateľ osvedčil dôvody hodné osobitného zreteľa, zdôvodňujúce uplatnenie inštitútu odkladu vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok v tom zmysle, že v prípade jeho úspešného uplatnenia dochádza k narušeniu jedného z princípov právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty. Tomu zodpovedá aj potreba starostlivého skúmania a rozhodovania o odklade dovolaním napadnutého rozhodnutia zisťovaním dôvodov hodných osobitného zreteľa. V prejednávanom spore dovolací súd existenciu relevantných dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré musia byť výnimočné tak, že ich neaplikovaním by došlo k nezvratnému zásahu do pomerov strán sporu, mal preukázanú. Za takýto dôvod dovolací súd výnimočne, v tomto konaní, považuje už len samotnú výšku prisúdeného plnenia, ktorým je nielen istina 73.000,- eur, ale aj úrok z omeškania (8 % ročne zo sumy 73.000,- eur je 5.840,- eur, čo len za čas od 01.01.2017 do 31.12.2021 predstavuje 29.200,- eur). Dovolací súd tomuto procesnému návrhu dovolateľa vyhovel a rozhodol o odklade vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v spojení s vykonateľnosťou rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP.

6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.