UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Nagano Office Center, K červenému dvoru č. 3269, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej M. J., bývajúcej v A., o zaplatenie 708 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 15 C 270/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 10. júna 2014, sp.zn. 23 Co 62/2014, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Trnave uznesením zo 10. júna 2014 sp.zn. 23 Co 62/2014 odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 14. novembra 2013 č.k. 15 C 270/2013-31.
Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním z 18. augusta 2013 (č.l. 67 spisu).
Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v tejto veci späť, konanie o jej dovolaní zastavil podľa § 243b ods. 5 O.s.p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s§ 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.