Najvyšší súd

5 Cdo 386/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci výkonu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č.k. 9 C 396/2006-184 zo dňa 21. októbra 2008 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave sp.zn. 6 Co 104/2009 zo dňa 11. marca 2010 proti povinnej I. H., adresa

na doručovanie P., na návrh oprávneného P.   H., adresa na doručovanie B., vedenej na

Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 47 Em 2/2011, o dovolaní povinnej proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 1. februára 2012 sp.zn.

18 CoE 620/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava II uznesením zo 14. októbra 2011 č.k. 47 Em 2/2011-38 uložil

povinnej poriadkovú pokutu vo výške 200 € v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že povinná

svojím správaním hrubo sťažuje postup konania.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 1. februára 2012   sp.zn. 18 CoE 620/2011  

na odvolanie povinnej potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, keď mal za to, že je vecne

správne. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že otec maloletého M. H. sa návrhom podaným

na prvostupňovom súde dňa 11. mája 2011 domáhal výkonu rozhodnutia – styku otca

s maloletým M. na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 9 C 396/2006-184 zo

dňa 21. októbra 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6 Co

104/2009 zo dňa 11. marca 2010. Výzvou zo dňa 16. mája 2011, vyzval prvostupňový súd

povinnú (matku), aby do piatich dní od doručenia výzvy oznámila súdu, aj oprávnenému P.

H., adresu svojho skutočného pobytu aj maloletého syna M.. Predmetná výzva bola doručená

na korešpondenčnú adresu povinnej a prevzatá splnomocnencom na preberanie zásielok z P.O. BOX-u dňa 27. mája 2011. Povinná na výzvu nereagovala, a preto jej bola totožná

výzva zaslaná do vlastných rúk opätovne dňa 20. júla 2011. Zásielku povinná prevzala dňa

23. júla 2011. Pretože aj druhú výzvu povinná ignorovala, vyzval ju prvostupňový súd pod

urgenciou k č.k. 47Em/2/2011-32 zaslanou povinnej do vlastných rúk opätovne, kde povinnú

vyzval na oznámenie miesta svojho a synovho pobytu a adresu školy, ktorú maloletý M.

navštevuje. Zároveň súd riadne poučil povinnú, že ak tejto opakovanej výzve súdu nevyhovie,

bude jej uložená poriadková pokuta do výšky 820 €. Keďže povinná svojím správaním hrubo

sťažuje postup konania,

na urgenciu tiež nereagovala a ani v odvolaní neoznámila miesto svojho a synovho pobytu

a adresu školy, ktorú maloletý M. navštevuje, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď

uložil poriadkovú pokutu vo výške 200 € v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie povinná a žiadala, aby

dovolací súd toto uznesenie zrušil z dôvodu, že oprávnený neuviedol správne adresu svojho

bydliska a súdy mali odstraňovať nedostatky návrhu, pred svojím rozhodnutím, preto tieto

rozhodnutia sú predčasné a vydané v konaní, ktoré trpí touto vadou.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241

ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci dovolateľka právnické vzdelanie nemá. Uznesením súdu prvého stupňa

zo 4. septembra 2012 č.k. 47 Em 2/2011-70 bola vyzvaná (opakovane) na odstránenie vád

dovolania vrátane doloženia plnomocenstva pre advokáta na zastupovanie v dovolacom

konaní (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.), pričom bola poučená podľa § 30 O.s.p. Predmetné

uznesenie prevzala dovolateľka 17. septembra 2012 prostredníctvom splnomocneného

zástupcu a plnú moc ňou zvoleného zástupcu – advokáta nedoložila.

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že

povinná napriek súdnej výzve a poučeniu nezaložila do spisu plnú moc udelenú advokátovi

na zastupovanie v dovolacom konaní.

Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho

konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení

s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. januára 2013

  JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová