UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. Y., bývajúcemu v G. zastúpenému advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom v Poprade, Mnoheľova č. 830/15, IČO 47 251 654, proti odporkyni I. Y. bývajúcej v G., zastúpenej JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova č.873/9, v konaní o rozvod manželstva, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 10C/270/2014, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 12. januára 2015 sp.zn. 2 NcC/1/2015, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove uznesením z 12. januára 2015 sp.zn. 2 NcC/1/2015 rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Poprad Mgr. C. z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Prešove podala odporkyňa dovolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (viď podrobná právna argumentácia v dovolaní). Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Písomným podaním z 8. júna 2015 vzala odporkyňa dovolanie v celom rozsahu späť (viď č.l. 65 spisu).
Navrhovateľ považoval dovolanie za zmätočné, a preto ho navrhol zamietnuť. Náhradu trov dovolacieho konania neuplatnil (viď č.l. 64 spisu).
Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či v danej veci sú splnené podmienky, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.). Dospel pritom k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba konanie o dovolaní odporkyne zastaviť; a toaj napriek tomu, že toto vzala neskôr v celom rozsahu späť.
Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov a napokon na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O.s.p.).
Dovolanie odporkyne smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Prešove rozhodol o nevylúčení sudkyne Okresného súdu Poprad Mgr. C. z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže účastník konania napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).
V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Prešove rozhodoval nie ako súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Poprad (konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním odporkyne je teda napadnuté rozhodnutie iného, než odvolacieho súdu; takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.
K podmienkam konania na strane súdu patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného, než odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na uvedené bolo potrené dovolacie konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.
Dovolateľka z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov tohto dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.