5Cdo/367/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 2 C 104/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2013 sp.zn. 6 Co/476/2013, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Žalobkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 2C 104/2012 domáhala náhrady v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Okresný súd Ružomberok uznesením z 29. júla 2013 č.k. 2C 104/2012-80 zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. b/ a c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.

Krajský súd v Žiline uznesením z 31. októbra 2013 sp.zn. 6Co 476/2013 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré odôvodnila tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať a v konaní rozhodoval vylúčený sudca (§ 237 písm. f/ O.s.p. a g/ a § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvého stupňa, zrušiť avec vrátiť na ďalšie konanie okresnému súdu.

Podaním doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 22. júna 2015 vzala žalobkyňa svoje dovolanie späť. Podľa § 243b ods. 5 (veta druhá) O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.

Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej dovolaní muselo zastaviť, preto jej vznikla povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania (§ 243b ods.5, § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.