Najvyšší súd

5 Cdo 322/2013

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. P.,   bývajúcej v B.B., zastúpenej Fons iuris s.r.o., so sídlom v B., Kominárska 2, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane navrhovateľky Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom v B.,

Ľuda Zúbka 2, proti odporcom 1/ S.O.S. financ, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Winterova

1777/60, IČO : 36 250 406, 2/ A. Č., bývajúcej v B.G.B., 3/ J. S., bývajúcemu v B.G.B., 4/

Ing. M. S., bývajúcej v B.G.B., odporcovia 2/ až 4/ zastúpení JUDr. Silviou Filipovou,

advokátkou v B., Na vŕšku 2, o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde B. V pod sp.zn.

43 C 28/2010, o dovolaní odporcov 2/ až 4/ proti rozsudku Krajského súdu v B.

z 19. marca 2013, sp.zn. 14 Co 215/2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní odporcov 2/ až 4/ proti

rozsudku Krajského súdu v B. z 19. marca 2013 sp.zn. 14 Co 215/2011  

z a s t a v u j e.

Odporcovia 2/ až 4/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov dovolacieho

konania vo výške 67,88 € na účet Fons iuris s.r.o., so sídlom v B., Kominárska 2,

do troch dní.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd B. V rozsudkom z 10. januára 2011 č.k. 43 C 28/2010-124 zamietol

návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – bytu

č. 63, nachádzajúcom sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. 2616, orientačné č. 14,

postaveného na pozemkoch parcely registra C, zapísaného na LV č. X. ako parcela č. 1101

pod orientačným č. 14 a parcela č. 1102 pod orientačným č. 16, v katastrálnom území P., obec B., m.č. P., okres B. V, na ulici G., zapísaného na LV č. X.,

v celosti a spoluvlastníckeho podielu tohto bytového domu v rozsahu 3540/598871 a ktorým

eventuálne žiadala zaviazať odporcu 1/ povinnosťou zaplatiť jej sumu 56 430 € titulom

náhrady škody. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcom 2/ až 4/ trovy právneho

zastúpenia vo výške 140,39 € na účet ich právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Krajský súd v B. na odvolanie navrhovateľky a odporcov 2/ až 4/ v časti trov konania

rozsudkom z 19. marca 2013, sp.zn. 14 Co 215/2011 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak,

že určil navrhovateľku za vlastníčku predmetných nehnuteľností (vyššie opísaných) a odporcu

1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo

výške 766,33 € k rukám jej právnej zástupkyne do troch dní. Odvolací súd dospel k záveru, že

bol dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia napriek tomu, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu, aj správne

poukázal na ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých posudzoval zistený skutkový

stav veci. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s týmito skutkovými zisteniami

v odôvodnení rozsudku, ako aj s jeho právnymi závermi ohľadne preukázania naliehavého

právneho záujmu navrhovateľkou, čiastočnej neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 25. januára

2006, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ a v tomto podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

na ne v plnom rozsahu poukázal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa však nepovažoval za vecne

správne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia čiastočnej neplatnosti zmluvy

o zabezpečovacom prevode práva v čl. III. a v čl. VII, keď si súd prvého stupňa osvojil

obranu odporcu 1/, že splnenie svojej pohľadávky vo výške 246 400 Sk si zabezpečil

prevodom vlastníckeho práva k bytu v hodnote 152 210 Sk, teda sumy menšej ako čerpaný

úver. Touto, pre rozhodnutie vo veci, dôležitou a zásadnou otázkou, či hodnota predmetu

zabezpečovania bola v hrubom nepomere k zabezpečovacej pohľadávke ako hlavného

záväzku, sa súd prvého stupňa nezaoberal, hoci mala veľký význam

pre posúdenie, či zmluva nebola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, a tým aj na jej

platnosť alebo neplatnosť ako celku. Podľa názoru odvolacieho súdu bola zmluva o zabezpečovacom prevode práva uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ dňa  

25. januára 2006 v celku absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, tak pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu absencie podstatných náležitostí vo vzťahu

k neurčitosti, ako aj nedovolenosti právneho úkonu. Pretože zmluva o zabezpečovacom prevode práva uzatvorená dňa 25. januára 2006 medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bola

absolútne neplatná, na základe tohto absolútne neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť

k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k bytu odporcom 1/. Odporca 1/ sa tak nikdy

nestal vlastníkom predmetného bytu. Následne nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu

vlastníckeho práva k bytu od odporcu 1/ na odporkyňu 2/, a následne na základe darovacej

zmluvy na odporcov 3/, 4/.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie odporcovia 2/ až 4/, ktorí ho

žiadali zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a zamietnuť návrh v celom rozsahu.

Svoje dovolanie dňa 20. septembra 2013 zobrali v celom rozsahu späť.

Navrhovateľka sa k podanému dovolaniu písomne vyjadrila, žiadala ho zamietnuť a uplatnila si náhradu trov dovolacieho konania.

Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1,

§ 255 a § 226 O.s.p. platia pre konania na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ v vezme

dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) postupoval podľa citovaného zákonného ustanovenia a konanie o dovolaní

odporcov 2/ až 4/ zastavil.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení

s § 146 ods. 2 O.s.p. Odporcovia 2/ až 4/ procesne zavinili zastavenie konania potom, ako

navrhovateľka podala na výzvu súdu kvalifikované vyjadrenie k podanému dovolaniu, a preto

jej patrí náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vrátane paušálu

vo výške 67,88 € (písomné vyjadrenie z 26. augusta 2013), ktorú zaviazal dovolací súd

zaplatiť odporcov 2/ až 4/ na účet advokátskej kancelárie Fons iuris s.r.o. so sídlom v B.,

Kominárska 2, do troch dní.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V B. 11. februára 2014

  JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová