UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Š. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Š. XXX, zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov a otca L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R. XXX/XX, XXX XX T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/199/2020, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/157/2020-36 zo dňa 24. novembra 2020, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 29P/199/2020-16 zo dňa 22.09.2020 upravil styk otca s mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky maloletej (I. výrok), matke uložil povinnosť mal. Z. na stretnutie s otcom riadne pripraviť (II. výrok). Vyslovil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k mal. Z. C., nar. 28.06.2017, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/9/2020 (III. výrok). 1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku s mal. Z. každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod.. Okresný súd mal osvedčené, že mal. Z. pochádza z družského vzťahu rodičov. Matka po vzájomnej dohode podstúpila umelé oplodnenie spermiami od anonymného darcu a dňa 28.06.2017 sa narodila mal. Z., v ktorej rodnom liste je ako otec zapísaný navrhovateľ. Zapretia jeho otcovstva sa matka domáha v konaní, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29Pc/11/2020, ktoré nie je právoplatne skončené. Otec žil s maloletou a jej matkou v spoločnej domácnosti do októbra 2018, do jesene 2019 sa otec s maloletou stretával. V súčasnosti sa komunikácia rodičov javí ako problémová, preto je potrebné stanoviť jasné pravidlá styku otca smaloletou, realizácia ktorého musí byť vždy v záujme maloletého dieťaťa, bez akýchkoľvek stresových situácií. 1.2. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a ustanoveniami § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363, § 366, § 367 ods. 1, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“).
2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením č. k. 24CoP/157/2020-36 zo dňa 24. novembra 2020 podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP preskúmal odvolaním matky napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré postupom podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil (I. výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). 2.1. Odvolací súd z obsahu spisu zistil konfliktné vzťahy rodičov, ktorých počiatok možno sledovať od roku 2018, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Otec namietal, že jeho styk s maloletou neprebieha od jesene roku 2019. Matka túto skutočnosť nepopierala, pričítala ju však na ťarchu otca, ktorý sa o maloletú údajne nezaujímal. Maloletá bola počatá umelým oplodnením, spermiami anonymného darcu. V rodnom liste maloletej je ako otec zapísaný navrhovateľ, matka sa však domáha zapretia jeho otcovstva, čo ich vzájomný konflikt len vyostruje. 2.2. Krajský súd vyhodnocoval najlepší záujem mal. dieťaťa v zmysle demonštratívnych kritérií uvedených v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“), ktoré citoval. Uviedol, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch starostlivosti o maloleté deti, predovšetkým vtedy, ak by najlepší záujem mal. detí mohol byť porušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 2.3. Odvolací súd konštatoval, že nie je sporné, že styk maloletej s otcom sa neuskutočňuje po dlhšie obdobie. Konanie o zapretie otcovstva navrhovateľa nie je právoplatne skončené, preto je navrhovateľ naďalej nositeľom rodičovských práv a povinností, integrálnou súčasťou ktorých je výkon práva styku s mal. dieťaťom. Odvolací súd dospel k záveru, že v konaní neboli osvedčené skutočnosti vylučujúce stretávanie maloletej s otcom. Naopak, jej prezumovaným záujmom je vytvorenie priestoru pre rozvíjanie vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, teda aj s otcom. Ak matka namietala, že maloletá otca nepozná, je potrebné zdôrazniť, že do októbra 2018 žila v spoločnej domácnosti s otcom a do jesene 2019 sa s ním stretávala. Maloletá bola v tom čase vo veku zníženého vnímania okolia, jej terajší styk s otcom je však upravený za prítomnosti matky, ktorá bude počas styku jej podpornou osobou, pomáhajúcou naplniť účel rozvíjania vzťahových väzieb a zabezpečí predchádzanie možných stresových situácií maloletej, minimálne počas adaptačného obdobia nadviazania kontaktu rodiča s dieťaťom. Dohľad maloletej, uskutočňovaný obidvomi rodičmi, má zabezpečiť maloletej aj bezpečnosť. 2.4. K odvolacej námietke matky týkajúcej sa rozsahu a miesta styku maloletej s otcom odvolací súd uviedol, že napadnutým uznesením bol otcovi vytvorený priestor v rozsahu priemerne 16 hodín mesačne. Ide o minimálny štandard, ktorý zodpovedá veku maloletej, prihliadajúc aj na potrebu určitej adaptačnej fázy, keďže styk dieťaťa s otcom po dlhšiu dobu neprebiehal a citové väzby je potrebné vytvárať na začiatočných úrovniach. Miesto stretnutia ponechal súd prvej inštancie na zvážení rodičov, pričom otec prezentoval ochotu s matkou dohodnúť sa, len aby rešpektoval záujem maloletej. Na strane matky nemožno argumentovať len súčasnou pandemickou situáciou, zatvárajúcou prevádzky určené na zábavu mal. detí. Matka býva u svojich rodičov, ktorí otca nevpustia do svojej domácnosti, to je však priestorom pre matku na riešenie tohto konfliktného vzťahu. Ak sa ho nepodarí odstrániť, je potrebné iniciatívne hľadať ďalšie možnosti určenia miesta styku, pretože je to v záujme maloletej, odhliadnuc od záujmov rodičov. Otec ponúka výlety do prírody, otázkou ostáva aj jeho vlastná domácnosť. Každopádne, materiálne podmienky nie sú dôvodom pre vylúčenie styku maloletého dieťaťa s rodičom. 2.5. Odvolací súd zdôraznil, že na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/9/2020 prebieha konanie o úprave rodičovských práv a povinností, v ktorom bude náležite zistený skutočný stav veci a prijaté spravodlivé rozhodnutie, pri ktorom nie je vylúčený odklon od právneho záveru odvolacieho súdu, ktorý nateraz vychádzal len z osvedčených skutočností. 2.6. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden zúčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala matka maloletého dieťaťa dovolanie z dôvodov uvedených v § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b), c) CSP navrhnúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3.1. Naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP matka (ďalej aj „dovolateľka“) videla v tom, že odvolací súd konal v jej neprítomnosti, hoci ide o významné práva mal. dieťaťa. Neboli splnené podmienky ustanovené Civilným sporovým poriadkom pre to, aby odvolací súd konal v neprítomnosti matky a neumožnil sa jej vyjadriť v tak citlivej veci, akou je umelé oplodnenie, narodenie mal. Z. a zistenie participačného záujmu mal. dieťaťa, pre ktoré je (právny, nie biologický) otec úplne cudzím človekom a maloletá sa ho dokonca bojí. Nariadenie pojednávania bolo s poukazom na § 385 ods. 1 a § 443 CSP potrebné. Procesný postup súdov v základnom konaní označila za zásah do jej nielen procesných, ale aj hmotnoprávnych práv chránených Ústavou SR. 3.2. V ďalšej časti dovolania matka vysvetlila, že mal. Z. sa narodila po umelom oplodnení spermiami od anonymného darcu, ktoré matka s písomným súhlasom jej partnera L. W. podstúpila v Českej republike. Okresný súd Prešov v konaní sp. zn. 29Pc/11/2020 zamietol návrh matky na zapretia otcovstva L. W. k mal. Z.; vo veci je podané odvolanie. Uviedla tiež, že jej rodičia pre ňu a mal. Z. stavajú domček, otec dieťaťa býva vo svojom rodičovskom dome, nedokáže sa postarať o seba ani o dieťa. On dieťa nechcel, matku od zákroku odhováral a na finančné náklady spojené s umelým oplodnením jej neprispel. O maloletú otec nemá záujem, vyživovaciu povinnosť si neplní, dáva matke len daňový bonus 50,- eur; otcovým úmyslom je len sťažovať život matke. Záujem o stretnutie s maloletou neprejavil ani odkedy okresný súd vyhovel jeho návrhu na neodkladné opatrenie dňa 22.09.2020. Uviedla tiež, že otec má problém s alkoholom, po požití ktorého býva agresívny. Otec dcéru nesplodil, preto si matka neželá, aby sa s ňou stretával. V živote matky a mal. Z. L. W. nemá miesto, matka má nového priateľa, ktorého maloletá zbožňuje. Tieto skutočnosti musí súd zohľadňovať v rámci predbežnej úpravy a nielen konštatovať právo otca na styk s maloletou preto, že je po právnej stránke jej otcom. Dôležitá je aj stránka psychologická a sociálna. Otec sa v r. 2019 domáhal návštevy dcéry, ale matke sa vyhrážal zabitím. Matka maloletú otcovi nedá v aktuálnej pandemickej situácii aj vzhľadom na jeho životný štýl a otázny zdravotný stav (silný kašeľ, s ktorým odmietal ísť k lekárovi). 3.3. K dovolacím dôvodom podľa § 421 písm. b), c) CSP dovolateľka ako právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu vymedzila otázku, či možno neodkladné opatrenie nariadiť v takom špecifickom prípade, kde dieťa pochádza zo zákroku IVF vykonaného v Českej republike; dieťa nie je biologickým dieťaťom otca. Uviedla, že uvedené nesprávne právne posúdenie úzko súvisí aj s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nakoľko nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu sa považuje za porušenie práva na spravodlivý proces.
4. Otec vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že pre odmietavý postoj matky dcéru mohol vidieť naposledy dňa 25.11.2019, preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Napriek súdnym rozhodnutiam mu matka stretnutie s dieťaťom neumožnila. Otec sa stretnutí domáhal v doporučených listoch aj textových správach. Navrhoval, aby sa na úvod stretli na kratší čas, keďže si ho Z. nemusí pamätať. Zároveň písal, že nechce dieťa vystavovať zbytočným stresom pri realizácii výkonu rozhodnutia napr. za asistencie polície. Začal poukazovať zvýšené výživné, matka mu čiastku prevyšujúcu 50,- eur vrátila späť. V dome svojich rodičov má k dispozícii vrchné podlažie pozostávajúce z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva so samostatným vchodom, kde žili v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa 6 rokov. Matka otca v podstate neopustila, odišla po operácii k svojim rodičom prechodne, za účelom pomoci so starostlivosťou o ich mal. dcéru. Otec zabezpečoval nákupy, Z. vždy utekala k nemu a v aute s ním vchádzala do dvora. Spravidla v nedeľu chodievali na rôzne výlety. Zlom nastal, keď nechcel súhlasiť s výstavbou rodinného domu pod maštaľami bývalého JRD, na mieste bez inžinierskych sietí. Odozvou na jeho nesúhlas bol úplný zákaz akéhokoľvek kontaktu s mal. Z.. Ako vodič z povolania alkohol nepožíva. Hovoril aj písal o negatívnych testoch na Covid 19, bez ktorých by nemohol vykonávať ani svoju prácu. Navrhol, aby dovolací súd dovolaniu nevyhovel.
5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k dovolaniu nevyjadril.
6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.
8. Dovolací súd najskôr skúmal existenciu prvého z dovolateľkou uplatnených dovolacích dôvodov, ktorým je tzv. vada zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP. Ak totiž dovolanie z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení neznamená len splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zakladá bez ďalšieho aj jeho dôvodnosť. 8.1. Z ustanovenia § 420 písm. f) CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
9. Dovolací súd sa v zmysle zhora uvedeného predovšetkým zaoberal otázkou, či je v prejednávanej veci dovolaním napadnuté rozhodnutie rozhodnutím vo veci samej, resp. rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
12. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
13. Neodkladné opatrenie môže súd uznesením nariadiť pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení, ak to vyžaduje potreba bezodkladnej úpravy pomerov (účastníkov), alebo obava z ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1 CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania možno podať spolu so žalobou (návrhom vo veci samej), alebo kedykoľvek po začatí konania.
14. Právne účinky neodkladného opatrenia Civilný sporový poriadok ex lege vopred časovo neobmedzuje. Vzhľadom na individuálne špecifiká každého prípadu má preto súd oprávnenie vopred časovo ohraničiť trvanie neodkladného opatrenia vo výroku uznesenia o jeho nariadení, čím limituje poskytovanú súdnu ochranu. Pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu trvajú len po určený čas platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú (§ 333 CSP) (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1123).
15. Zo súdneho spisu vyplýva, že dňa 13.01.2020 bolo začaté konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. Z. C. vedené pod sp. zn. 29P/9/2020. Dopytom na Okresný súd Prešov dovolací súd zistil, že uvedené konanie bolo uznesením zo dňa 17.02.2021 prerušené do skončenia konania o zapretie otcovstva vedeného pod sp. zn. 29Pc/11/2020 a doposiaľ skončené nie je. Zo súdneho spisu je zrejmé,že konanie o vydanie neodkladného opatrenia o úprave styku otca a mal. dieťaťa bolo začaté dňa 03.09.2020, teda počas konania o úpravu rodičovských práv a povinností. V III. výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia okresný súd vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P/9/2020. Z týchto skutočností, najmä z časového obmedzenia trvania neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej možno jednoznačne vyvodiť, že neodkladné opatrenie nariadené dovolaním napadnutým uznesením je neodkladným opatrením vydaným po začatí konania vo veci samej; bez právneho významu je skutočnosť, že o ňom bolo rozhodované pod novou spisovou značkou. Nejde teda o rozhodnutie vo veci samej ani o rozhodnutie ktorým sa konanie končí, preto dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29P/199/2020-16 zo dňa 22.09.2020 prípustné nie je.
16. Dovolateľka uplatnila aj dovolacie dôvody podľa § 421 ods. 1 písm. b), c) CSP.
17. Podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
18. Podľa § 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
19. Podľa § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
20. Dovolací súd nezistil naplnenie podmienok prípustnosti dovolania ani podľa § 421 CSP. Predmetom dovolacieho prieskumu je uznesenie odvolacieho súdu, ktorým rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, teda o uznesení spadajúcom pod prípad uvedený v § 357 písm. d) CSP. Dovolanie proti takému uzneseniu podľa ustanovenia § 421 ods. 2 CSP nie je prípustné.
21. Dovolací súd v zmysle zhora uvedeného uzatvára, že dovolanie dovolateľky nie je prípustné podľa § 420 písm. f) CSP ani podľa § 421 CSP, čo je dôvodom jeho odmietnutia v zmysle § 447 písm. f) CSP.
22. Dovolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 52 CMP).
23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok