UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z. N., bývajúceho v L., proti odporkyni Mgr. Z. N. bývajúcej v L., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 21 P/448/2012, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. novembra 2013, sp.zn. 5 CoP/100/2013, takto
rozhodol:
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. novembra 2013, sp.zn. 5CoP/100/2013 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. Nestotožnil sa s dôvodmi pre zamietnutie jeho návrhu a trval na priznaní „výživného“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že podľa § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená.
Dovolateľ do rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci napriek opakovaným výzvam súdu z 10. januára 2014 a z 11. novembra 2014 (č.l. 256 a 325 spisu), ktoré osobne prevzal (16. januára 2014 a 18. novembra 2014), v stanovenej lehote, ale ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, neodstránil nedostatok podania (dovolania) - nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, sám právnické vzdelanie nemá a z oznámenia Centra právnej pomoci v Žiline zo 7. novembra2014 (č.l. 322 až 324 spisu) vyplýva, že navrhovateľovi právoplatným rozhodnutím nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci (rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina z 26. septembra 2014 sp.zn. 2151/2014-KaZa, právoplatné 15. októbra 2014). O ďalšej žiadosti navrhovateľky Centrum rozhodlo tak, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci zastavilo (rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina z 22. decembra 2014 sp.zn. 12311/2014-KaZa, právoplatné 24. apríla 2015).
V dôsledku nerešpektovania výzvy súdu zostal nedostatok vyššie uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na to dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). V dovolacom konaní procesne úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.